Решение от 22 января 2024 г. по делу № А50-16939/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.01.2024 года Дело № А50-16939/23


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590204300028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2023, предъявлен диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 76 533,33 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2022, 114 783,19 руб. штрафа за период с 02.10.2022 по 14.06.2023, 5 085,55 руб. задолженности по коммунальным платежам.

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с уплатой ответчиком основного долга по арендным платежам, предметом спора является 217 682,66 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 02.10.2022 по 08.11.2023, 5 085,55 руб. задолженности по коммунальным платежам, 3 263,19 руб. штрафа за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 04.04.2023 по 14.06.2023.

Истец на иске настаивает.

Ответчик по иску возражает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что истцом неверно определены периоды начала течения неустойки с учетом п. 2.3 Договора; по мнению ответчика, неустойка может быть начислена только до 20.04.2023, то есть до дня расторжения спорного договора в силу п.4 ст. 329 ГК РФ. Относительно требований о взыскании коммунальных платежей по счетам № 84, 87, а также штрафов в связи с несвоевременной уплатой коммунальных платежей, ответчик также не согласен, ссылаясь на то, что в нарушение п.2.4. договора истец не предъявлял ответчику данные счета для оплаты и не представил суду соответствующих доказательств. Также ответчик полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что истец понес убытки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей, уплаты неустойки ресурсным компаниям. Также ответчик указал, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что начисленные платежи имеют какое-либо отношение к спорному помещению, а также оплату истцом за услуги ТКО за спорное помещение.

Истец по доводам ответчика возражает. Пояснил, что периоды начала течения неустойки с учетом п. 2.3 Договора истцом уточнены при уточнении требований от 04.12.2023; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Также пояснил, что за капитальный ремонт на март 2023 года к оплате истцу была указана сумма в размере 8135,56 руб. по март включительно; с учетом суммы за апрель в размере 1639,76 руб. и суммы за май 1639,76 руб. истец 26.06.2023 произвел в адрес ТСЖ «Барамзиной 54» оплату по взносам за капитальный ремонт в размере 1 1415,08 руб. по платежному поручению № 865074 от 26.06.2023. Оплата истцом за коммунальных услуг за март 2023 года в пользу ТСЖ «Барамзиной 54» подтверждается платежным поручением № 867551 от 26.06.2023, а также счетом от ТСЖ за май 2023 года на сумму 11 818,88 руб. Оплату за услуги по обращению с ТКО в пользу АО «Пермский региональный оператор ТКО» за март 2023 года истец произвел 09.04.2023, факт оплаты подтверждается квитанцией № 1-8-354-284-668 от 09.04.2023. Также истец пояснил, что счета № 84 и № 87 истец направил в адрес ответчика почтой, однако доказательства отправки отсутствуют; между тем, ответчик получил и счета № 84 и № 87 при получении искового заявления, а также заявлял при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, согласно условиям договора, обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), возникла у ответчика не позднее 25.08.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО ЧОП «Сайга» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает и оплачивает временное возмездное пользование на условиях настоящего Договора нежилые помещения, состоящие из кабинетов и прилегающих мест общего пользования, расположенные на 1-м этаже по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «Помещение».

Перечень передаваемых в аренду нежилых Помещений прилагается к настоящему Договору (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, Размер арендной платы за месяц аренды всех Помещений, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, будет составлять 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей без НДС (Арендодатель освобожден от уплаты НДС в связи с применение упрощенной системы налогообложения). Платеж за первый месяц аренды вносится одновременно с подписанием настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 Договора, в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), которая предъявляется к оплате ежемесячно и подлежит оплате Арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт) ответчиком в полном объеме исполнена не была.

В соответствии с п. 7.1 Договора изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от временного возмездного пользования Помещением или части Помещений предварительно уведомив об этом Арендодателя за 1 месяц.

Согласно п. 7.7 Договора, Арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в случае нарушения Арендатором своих обязательств.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату арендных платежей, коммунальных услуг и штрафа, а также уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.10.2022 в соответствии с п. 7.7. договора в связи с нарушением обязательств.

Договор был расторгнут 20.04.2023, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения арендатору, а также несвоевременное выполнение обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что начисленные платежи имеют какое-либо отношение к спорному помещению, судом отклонены, как несостоятельные, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности с пояснениями истца.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением от 08.11.2023 № 356 сумма основного долга по арендным платежам в размере 76 533,33 руб. ответчиком была полностью погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора, за каждый случай нарушения пунктов 2.3 и 2.4 настоящего договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по всем периодам просрочки арендных платежей (за октябрь 2022 года с 03.10.2022 по 14.10.2022; за ноябрь 2022 года со 02.11.2022 по 16.11.2022; за декабрь 2022 года со 02.12.2022 по 06.12.2022; за январь 2023 года с 09.01.2023 по 10.01.2023; за март 2023 года с 02.03.2023 по 08.11.2023; за апрель 2023 года с 02.04.2023 по 08.11.23) составил 217 682,66 руб.

Расчет неустойки за нарушением сроков уплаты арендных платежей проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания договорной неустойки после расторжения договора аренды, а также ее взыскания по день фактического погашения основного долга судом отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 263,19 руб. за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 04.04.2023 по 14.06.2023.

Согласно п. 2.4 Договора, в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), которая предъявляется к оплате ежемесячно и подлежит оплате Арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления.

Между тем, доказательств предъявления ответчику счетов за спорные периоды коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, доказательства отправки счетов №№ 84, 87 отсутствуют, ответчик получил счета № 84 и № 87 при получении искового заявления, а также заявлял при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, согласно условиям договора, обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), возникла у ответчика не позднее 25.08.2023.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 04.04.2023 по 14.06.2023 отсутствуют. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки судом установлено следующее.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 1% был согласован сторонами в договоре от 02.10.2022, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Таким образом, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушением сроков уплаты арендных платежей подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения исковых требований в части неустойки, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590204300028, ИНН <***>) неустойку в размере 217 682 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 66 коп, задолженность по оплате коммунальных платежей 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) руб. 55 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова