Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-55866/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55866/2021
30 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (199155, <...>, лит.Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Набисс" (199155, <...>, литера Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,


о взыскании задолженности и пени,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набисс" о взыскании 6 717 121,33 руб. задолженности и 1 733 017,30 руб. пени по договору субаренды нежилых помещений № 12А/15 от 01.09.2015 с последующим начислением пени с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 16.09.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании 16.12.2021 Истец увеличил размер иска, просил взыскать с Ответчика 18 490 778,09 руб., в том числе 12 708 438,55 руб. задолженности,5 782 339,54 руб. пени, с последующим начислением пени с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об истребовании банковских выписок по счету, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 30.10.2020 ООО «РИА «Панда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» возложено на временного управляющего ФИО2.

01.09.2015 ООО «РИА «Панда» (Арендодатель) и ООО «Набисс» (Арендатор) заключили Договор субаренды нежилых помещений № 12А/15 (Договор) в отношении части объекта недвижимости, состоящей из нежилых помещений общей площадью 94,69 кв.м., расположенных на 2 этаже торгово-офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А (Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Договор заключен на срок по 31.07.2016 (п. 7.1.).

В соответствии с п. 6.1. Договора за пользование арендуемым объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из стоимости одного кв.м. Арендуемого объекта: 1200 руб. за 1 кв.м. Итоговая сумма ежемесячной арендной платы за подвальные помещения составляет 113 628 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендная плата начисляется Арендатором самостоятельно и вносится ежемесячно, путем предварительной оплаты за предстоящий месяц аренды, до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.09.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю затраты на уборку помещений Арендуемого объекта в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2018 увеличена площадь переданных помещений, за счет находящихся на 5 и 6 этажах здания, расположенного по адресу: <...> лит.А. Общая площадь, переданных по Договору помещений составила 332,45 кв.м. С 01.01.2019 увеличен размер арендной платы, которая составила 398 928,82 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.04.2019 срок действия Договора продлен до 31.03.2020, дополнительным соглашением № 7 от 27.03.2020 – срок действия Договора продлен до 28.02.2021.

30.09.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, помещения возвращены по акут приема-передачи от 30.09.2020.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по уплате арендной платы более семи дней, Арендатор обязан уплатить Арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, предоставления помещений в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на отсутствие задолженности по Договору, указав на то, что часть оплаты была внесена наличными денежными средствами в кассу Истца по его письму в связи с арестом счетов. Боле того, по данным ООО «Набисс» по Договору за ООО «РИА «Панда» перед ООО «Набисс» числится задолженность в сумме 15 253 695,21 руб.

Как следует из пояснений Ответчика, в период с 01.09.2015 по 30.09.2020 сумма начисленной арендной платы составила 13 536 184,51 руб. Внесение арендной платы производилась сначала путем безналичного перечисления (платежное поручение № 145 от 11.04.2018 на сумму 1 700 000 руб.), а затем, из-за ареста расчетных счетов ООО «РИА «Панда», - путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «РИА «Панда», в обоснование чего Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 09.01.2019 по 30.09.2020. Сумма перечисленных и внесенных в кассу денежных средств по Договору составила 28 789 879,72 руб., в связи с чем задолженность ООО «РИА «Панда» перед ООО «Набисс» по состоянию на 30.09.2021 по расчету Ответчика составляет 28 789 879,72 -13 536 184,51 = 15 253 695,21 руб., что отражено в двустороннем акте сверки расчетов за период Сентябрь 2015 года - Сентябрь 2020 года.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» о нарушении финансовой дисциплины при расчетах наличными денежными средствами в кассу общества, сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расчеты не производились и соответствующее обязательство арендатора не исполнено.

Как следует из материалов дела, ООО «Набисс» вносило денежные средства в кассу ООО «РИА «Панда» по письму исх. № 26/12 от 26.12.2018, в котором ООО «РИА «Панда» просило о наличных расчетах через кассу, поскольку из-за ареста всех расчетных счетов ООО «РИА «Панда» не могло перечислять своим работникам заработную плату. Для наличных расчетов с ООО «РИА «Панда» подотчетные денежные средства перечислялись в безналичном порядке генеральному директору ООО «Набисс», который снимал подотчетные деньги с карты и вносил в кассу ООО «РИА «Панда».

Кассовые книги с прилагаемыми к ним приходно-кассовыми ордерами переданы конкурсному управляющему ООО «РИА «Панда» 27.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов.

По запросу суда ООО «РИА «Панда» представлены электронные образы кассовых книг за соответствующие периоды, подтверждающие получение ООО «РИА «Панда» от ООО «Набисс» наличных денежных средств и последующее их расходование на выплату зарплат.

Более того, ООО «Набисс» представило документы о движении денежных средств на счетах, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, которые подтверждают, что ООО «Набисс» обладало выручкой 590 млн.руб. в год и денежными средствами на счетах, достаточными для расчетов с ООО «РИА «Панда» в спорный период. Документы о движении денежных средств на счетах ООО «Набисс» также представлены по запросу суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая, что нарушение финансовой дисциплины при взаиморасчетах сторон не опровергает самого факта исполнения обязательства и не свидетельствует о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты по Договору, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по аренднйо плате не имеется.

При таких обстоятельствах акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.