Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А26-7194/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7194/2024
г. Петрозаводск
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 129090, <...>, эт. 1, пом. IV)

о взыскании 2 668 727 руб. 40 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ответчик, ООО «Гарант Энерго») о взыскании 2 267 039 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10440 от 01.01.2023 за июнь 2024 года, а также почтовых расходов в сумме 343 руб. 20 коп.

Иск обоснован статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора энергоснабжения № 10440 от 01.10.2023.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 2 668 727 руб. 40 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что при подаче иска в расчете исковых требований было ошибочно учтено платежное поручение № 413 от 31.07.2024 на сумму 401 687 руб. 54 коп., указанное платежное поручение учтено по договору № 10440 от 01.01.2023 г. в расчетном периоде май 2023 года., в подтверждение данного обстоятельства истцом к ходатайству приложен информационный расчет, в котором вышеуказанное платежное поручение числится в графе платежных поручений за период май 2023 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск по существу заявленных требований суду не представил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указывает, что поддерживает требования в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком не погашена.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с договором энергоснабжения № 10440 от 01.01.2023 (далее – договор) отпустил в июне 2024 года ответчику электрическую энергию, выставив счет-фактуру № 0000/99519/01 от 30.06.2024. Актом приема-передачи электроэнергии № 0000/99519/01 от 30.06.2024 подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункту 4.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

Невнесение ответчиком платы за электроэнергию, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 24.07.2024 № 114-04-36929 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности и доказательств в опровержение корректности расчета истца либо доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты надлежащими в понимании статей 65 – 68 АПК РФ доказательствами, суд признал расчет истца по задолженности правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в июне 2024 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца является доказанным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на направление копии искового заявления и претензии ответчику, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В силу пункта 4 названного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии в целях соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ в размере 86 руб. 40 коп. и направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 256 руб. 80 коп., суд признал заявленные расходы в общей сумме 343 руб. 20 коп. подлежащими взысканию с ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части от 25.11.2024 при указании суммы задолженности, а именно, вместо: «2 668 727 руб. 40 коп.», указано: «2 267 039 руб. 86 коп».

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив пункт 2 резолютивной части решения в измененном виде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 668 727 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10440 от 01.01.2023 за июнь 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 335 руб. и почтовые расходы в сумме 343 руб. 20 коп.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2008 руб. 64 коп. государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.