Решение от 14 января 2025 г. по делу № А26-8463/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8463/2023
г. Петрозаводск
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И. (до перерыва)  помощником судьи Халиловым М.И.о (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  11 000 738 руб. 30 коп.,

 третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

При участии представителей сторон:


представитель истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 12.10.2023;

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2023, копия диплома в материалах дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ответчик) о взыскании 11 000 738 руб. 30 коп.,

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 6 926 188 руб. 30 коп. и принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

18.12.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 декабря 2024 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не направило.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.

Ответчик представил в материалы отзыв, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что в адрес ООО «ПСГ» направлялись претензии о нарушении сроков выполнения подрядных работ, а в последующем, из-за недобросовестных действий истца, руководствуясь положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п.п. «б» п.13.5 и 13.6 договоры субподряда были расторгнуты ООО «ЮНИК» в одностороннем порядке:

-  уведомление № 92 от 12.04.2023 г. о расторжении договора субподряда № 03/63/Сп от 11.10.2021 г. с 03.05.2023 г.;

-  уведомление № 94 от 12.04.2023 г. о расторжении договора субподряда № 03/68/Сп :т 11.10.2021 г. с 03.05.2023 г.;

-     уведомление № 96 от 12.04.2023 г. о расторжении договора субподряда № 04/68/Сп :г 01.11.2021 г. с 03.05.2023 г.;

-     - уведомление № 99 от 12.04.2023 г. о расторжении договора субподряда № 06/2022 от 24.05.2022 г. с 03.05.2023 г.

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком - Фондом капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Юник» было вынуждено отказаться от продолжения договорных отношений с ООО «ПСГ», и заключить договоры субподряда с другими субподрядчиками. Были заключены договоры субподряда с :

-  индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>;

-  индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>;

-  замозанятый ФИО5;

-  индивидуальный предприниматель ФИО6 Хабиб, ИНН <***>;

-  самозанятый ФИО7;

-  индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН <***>;

-  самозанятый ФИО9;

-  индивидуальный предприниматель ФИО10.

Силами указанных субподрядчиков были выполнены и сданы работы на объектах, о которых заявляет в своем иске ООО «ПСГ».

Обратило внимание суда и истца, что ООО «ПСГ», в рамках заключенных договоров субподряда, уже получило предоплату:

платежное поручение № 217 от 15.10.2021 г. на сумму ПО 550 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 219 от 15.10.2021 г. на сумму 105 000 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 233 от 06.06.2022 г. на сумму 174 000 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 234 от 06.06.2022 г. на сумму 105 000 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 235 от 06.06.2022 г. на сумму 540 000 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 257 от 10.06.2022 г. на сумму 1 470 000 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 403 от 06.07.2022 г. на сумму 1 170 000 руб. 00 коп

-  платежное поручение № 404 от 06.07.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

-  платежное поручение № 405 от 06.07.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

            Третье лицо представило в материалы отзыв, Между Фондом и ООО «Юник» были заключены договоры подряда:

1) № 22/2022-р от 25.05.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения,электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома поадресу: пгт. Лоухи, ул. Октябрьская, д. 16.

Приемка выполненных работ состоялась 25.07.2023 г.

2) № 43/2021-р от 17.08.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши внутридомовых инженерных систем теплоснабжения,электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома поадресу: пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 63.

Приемка выполненных работ состоялась 28.04.2022 г., 29.09.2022 г., 21.12.2022 г.

3) №37/2021-р от 21.07.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонтуфундамента, фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения,водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома поадресу: пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 68.

Приемка выполненных работ состоялась 28.04.2022 г. и 15.09.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «ПетроСтройГрупп» и ООО «Юник» были заключены договоры субподряда № 14/2022 от 01.07.2022, 10/22 от 10.06.2022, 5/2022 от 24.05.2022, 7/2022 от 24.05.2022, 03/63Сп от 11.10.2021, 04/63Сп от 11.10.2021, 03/68/Сп от 11.10.2021, 04/68/СП от 01.11.2021 года.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 были направленые в адрес ответчика письмом от 04.05.2023 (доказательства отправки подтверждены кассовым чеком и описью вложения (т.1, л.д. 40), оставлены ответчиком без подписания.

Претензия от 21.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сторонами не заявлено ходатайств, не представлено дополнительных доказательств, суд при разрешении спора основывается на документах представленных в материалы дела..

Из материалов дела следует, что между ООО «ПетроСтройГрупп» и ООО «Юник» были заключены договоры субподряда:

- № 14/2022 от 01.07.2022, срок выполнения работ не позднее 30.11.2022 года (п.4.1. договора);

- 10/22 от 10.06.2022 срок выполнения работ не позднее 30.11.2022 года (п.4.1. договора);

- 5/2022 от 24.05.2022 срок выполнения работ не позднее 20.07.2022 года (п.4.1. договора);

-7/2022 от 24.05.2022 срок выполнения работ не позднее 30.11.2021 года (п.4.1. договора);

- 03/63Сп от 11.10.2021 срок выполнения работ не позднее 30.11.2022 года (п.4.1. договора);

04/63Сп от 11.10.2021, 03/68/Сп от 11.10.2021 срок выполнения работ не позднее 15.12.2021 года (п.4.1. договора);

04/68/СП от 01.11.2021 года срок выполнения работ не позднее 20.12.2021 года (п.4.1. договора).

  Согласно п. 5.5. вышеуказанных договоров субподрядчик, назначает ответственного представителя на объекте ФИО11.

В соответствии с п.п. «б» п.13.5 договоров, расторжение договоров допускается по инициативе Подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора

Согласно п. 13.8 договоров надлежащим уведомлением признается направление уведомления одной стороны другой, в том числе по электронной почте.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору. Уведомления о расторжении договоров от 03.05.2023 были направлены заказчиком за пределами конечного срока их сдачи по адресу электронной почты, ответственного представителя на объекте ФИО11, что подтверждается материалами дела.

Также стороной истца, при уточнении исковых требований подтверждено получение предоплаты по спорным договорам.

Таким образом, посредством направления писем от 03.05.2023 по адресу электронной почты, ответчиком приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующей корреспонденции. Ответчика в данном случае надлежит считать получившим данные уведомления,  в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления № 25.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, договоры на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутыми.

Также стороной истца, при уточнении исковых требований подтверждено получение предоплаты по спорным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что акты выполненных направлены в адрес ответчика, только после получения уведомлений о расторжении договоров, за значительными  пределами конечного срока их сдачи, а также истец не представил в материалы дела фотоотчеты о ходе выполнения своих обязательств (п. 5.22 договоров), не представил уведомлений о необходимости приемки работ и назначения комиссии по приемке работ (п. 7.1 договоров).

Так же судом учтено, наличие в материалах дела заключенных договоров субподряда с другими субподрядчиками по выполнению спорных работ, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ подписанными между сторонами.

Таким образом, истец не доказал, факт выполнения работ в объеме превышающим, сумму полученных  авансовых платежей.

 На основании вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

 Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 67 от 10.08.2023 государственную пошлину в сумме 23 873 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.