Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А11-5082/2024

Дело № А11-5082/2024
г. Владимир
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 29.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5082/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 743 руб. 07 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрацию города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, Агентство, Росимущество) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 12 685 руб. 08 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 57 руб. 99 коп. за период с 14.11.2023 по 17.01.2024.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 14.05.2024, от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – МЧС по Ивановской области); Администрацию города Иванова (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова» (далее – Учреждение).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно сведениям из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 25.08.2023 является городской округ Иваново, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права. С учетом изложенного, Росимущество считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Администрация и Учреждение в отзывах на исковое заявление считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, по существу является гражданским спором, вытекающим из жилищных правоотношений, в результате чего, Администрация считает, что исковое заявление подлежит возвращению. Также Администрация указывает, что истец должен доказать, что счета за услуги в спорный период были направлены собственнику своевременно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

МЧС по Ивановской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что во время приемки в собственности Администрации города Иваново защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, никаких объективных признаков проведения ремонта или иных мероприятий, свидетельствующих о приведении в готовность указанного защитного сооружения гражданской обороны, не установлено.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, ответчиком не представлено. Статус защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортом и инвентаризационной карточкой, приложенных к настоящему исковому заявлению. Пунктами 8, 9, 14 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» № 1309 от 29.11.1999 определен перечень лиц, уполномоченных вести учет защитных сооружений гражданской обороны и относит к таким лицам органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. При этом не дается приоритета в достоверности сведений учета кому-либо из лиц, ведущих соответствующий учет. Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны. Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны, иных документов кроме паспорта сооружения и инвентаризационной карточки у истца не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на сумму 12 685 руб. 08 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2024 № РЭ04/28 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли
решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2024 № КУВИ-001/2024-145091178 следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: <...> с 25.08.2023 является городской округ Иваново.

При этом, истец предъявляет требования к МТУ Росимущество за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемый период МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, расположенного по адресу: <...>, в размере 12 685 руб. 08 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании неустойки, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 150. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина