Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А72-6933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5031/2021

Дело № А72-6933/2020
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» ? ФИО1, доверенность от 14.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А72-6933/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – общество «Анама-Земля», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (далее – общество «Норд-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 заявление общества «Норд-Агро» о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – общество «Содружество-Соя»), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анама-Земля» с суммой требования в размере 386 757,28 руб., из которых: 339 968 руб. - стоимость рапса не возвращенного с хранения, 46 789,28 руб. - неосновательное обогащение, на правопреемника общество «Норд-Агро».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» (далее – общество «Агрохим XXI») обжаловало его в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, общество «Агрохим XXI» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу общество «Норд-Агро» отклонила доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их правильными.

По ходатайству представителя общества «Агрохим XXI» ФИО1 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Агрохим XXI» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней, в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 общество «Норд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 14.05.2021 по обособленному спору № А72?6933-6/2020 требование общества «Содружество-Соя» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анама-Земля» в размере 386 757,28 руб., из которых: 339 968 руб. - стоимость имущества, не возвращенного с хранения, и 46 789,28 руб. - неосновательное обогащение.

Включенное в реестр требование общества «Содружество-Соя» основано на договоре от 01.09.2015 № АЗ-01/09-(Х)-2015/01 на оказание услуг по приемке, подработке хранению и отпуску зерновых культур.

Судами установлено, что между обществом «Содружество-Соя» (кредитор) и обществом «Норд-Агро» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2021 № 502/59173, по условиям которого общество «Содружество-Соя» уступает, а общество «Норд-Агро» принимает в полном объеме право требования к должнику (обществу «Анама-Земля»), от 01.09.2015 № АЗ-01/09-(Х)-2015/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур.

Общество «Содружество-Соя» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче документов, что подтверждается актом приемки-передачи документов к договору от 10.09.2021 № 502/59173.

В соответствии с договором от 10.09.2021 № 502/59173 общество «Норд-Агро» оплачивает сумму в размере 310 000 руб. в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав переход права (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме денежных средств в сумме 310 000 руб. на счет кредитора.

Факт исполнения обществом «Норд-Агро» оплаты в размере 310 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 3622.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, передача права требования задолженности по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, не противоречит статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ, форма и условия уступки права требования соблюдены, должник и конкурсный управляющий возражений против состоявшейся уступки на основании статьи 386 ГК РФ не заявили.

Общество «Агрохим XXI» в возражениях на заявление общества «Норд-Агро» в суде первой инстанции ссылалось на то обстоятельство, что общество «Норд?Агро и общество «Анама-Земля» являются фактически аффилированными друг к другу, исходя из следующего.

Общество «Агрохим XXI» указывало, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 03.10.2019 из материалов уголовного дела № 11902730015000049, которая являлась на момент проведения допроса бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Агросила 73» (далее – общество «Агросила 73»), общество «Агросила 73» и общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – общество «Анама-Групп») являлись аффилированными между собой и аффилированными по отношению к обществу «Анама-Земля».

Кредитор указывал, что общество «Агросила 73», общество «Анама–Групп», общество «Анама-Земля» находились по одному адресу; взаимосвязаны экономически, контролируются одними лицами (происходит оплата друг за друга в адрес третьих лиц), имеются одни и те же сотрудники и общее ведение бухгалтерии.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось дело № А55-15980/2021, в рамках которого судом солидарно взыскана заложенность (всего в размере 37 905 802,79 руб.) с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (далее – общество «Маслозавод «Якушка») и общества «Агросила-73» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталГрупп» (далее – общество «АгроКапиталГрупп»). Определением от 27.01.2022 суд удовлетворил заявление общества «Норд-Агро» о процессуальном правопреемстве, указав на следующее: «Таким образом, в связи с исполнением поручителем (обществом «Норд-Агро») обязательств общества «Маслозавод «Якушка», общества «АгроСила-73» перед обществом «АгроКапиталГрупп», в соответствии со статьей 365 ГК РФ, с пунктом 5 договора поручительства от 26.07.2021 № 1-НА, к обществу «Норд-Агро» переходят права кредитора по обязательствам должников».

В рамках дела № А71-16382/2020 взыскано солидарно с общества «Маслозавод «Якушка» и общества «Агросила-73» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 961 373,16 руб., из которых 929 600 руб. долг и 31 773,16 руб. проценты; и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 375,25 руб.

Определением от 19.10.2021 судом по делу произведена процессуальная замена по заявлению общества «Норд-Агро»: «31.07.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и обществом «Норд-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по исполнительным листам, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение с должника денежных средств по исполнительным листам».

Общество Агрохим XXI» в связи с этим полагает, что такое поведение нельзя назвать обычным поведением независимых субъектов, доступным любым участникам гражданского оборота.

Общество Агрохим XXI» утверждает, что общество «Маслозавод «Якушка» и общество «Агросила 73» аффилированы с обществом «Анама-Земля».

Общество «Агрохим XXI» также обращает внимание, что включенное в реестр должника требование общества «Содружество Соя» в размере 339 968 руб. общество «Норд-Агро» выкупило почти по номинальной стоимости в размере 310 000 руб.

Общество «Агрохим XXI» полагает, что общество «Норд-Агро» является подконтрольным общему бенефициару с группой компаний АНАМА лицом, а задолженность выкупается с противоправной целью контроля над ведением процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ. Включение цессионария не будет отвечать принципу законности, поскольку по сути бенефициар закрыл свой же долг и стремится включиться в реестр аффилированного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый обособленный спор должен быть оценен с учетом 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В пункте 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 разъяснено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником:

- исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством компании, которая впоследствии по требованию банка погасила задолженность по кредитному договору, а после возбуждения дела о банкротстве должника предъявила к включению в реестр сумму, выплаченную банку. Компания и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Суд установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

В силу статьи 65 АПК РФ на компанию перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В другом деле суд признал необоснованным требование компании, аффилированной с должником, исполнившей обязательство последнего перед внешним по отношению к должнику кредитором и ссылавшейся на переход к ней требования в порядке суброгации на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Суд исходил из того, что компания и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром. Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Поскольку компания не подтвердила, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, суд так же, как и в рассмотренной ранее ситуации выдачи поручительства, признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассмотренном споре не подлежали применению подходы, указанные в пункте 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование первоначального кредитора общества «Содружество-Соя» к должнику было основано на договоре от 01.09.2015 на оказание услуг по хранению зерновых культур, квитанции от 22.09.2016 № 6; дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2020; договор уступки прав (цессии) № 502/59173 между обществом «Содружество-Соя» и обществом «Норд-Агро» (новым кредитором) заключен 10.09.2021; оплата за уступленное право произведена 16.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве; в связи с чем, обстоятельства спора не позволяют прийти к выводу относительно того, что между сторонами действовало соглашение о покрытии.

Таким образом, принимая во внимание, что само по себе приобретение прав требований к должнику другими лицами, в том числе имеющими аффилированность по отношению к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по мотивам злоупотребления правом, заявление общества «Норд-Агро» о замене кредитора в реестре требований кредиторов правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова