Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А04-2059/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2059/2024
г. Благовещенск
13 мая 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Амурской области «Шимановский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 941,96 руб.,

третье лицо: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – истец, ГАУ Амурской области «Авиабаза») к государственному автономному учреждению Амурской области «Шимановский лесхоз» (далее – ответчик, ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз») с исковым заявлением о взыскании основного долга за оказанные в 2020 году услуги по тушению лесного пожара (акт о лесном пожаре № 7сх от 14.04.2020) в размере 242 941,96 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением АУ Амурской области «Шимановский лесхоз» обязательств по оплате услуги по тушению лесного пожара на землях сельскохозяйственного назначения № 7сх в период с 11.04.2020 по 13.04.2020.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 15.03.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 15.03.2024, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве от 05.04.2024 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции привел доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, что ГАУ «Свободненский лесхоз» была принята оферта о заключении договора, не представлены документы, подтверждающие направления проектов договоров в адрес лесхоза, принятие ГАУ «Свободненский лесхоз»

кредиторской задолженности по проекту договора и ее отражения в бухгалтерской отчетности ГАУ «Свободнеский лесхоз»; предъявления истцом кредиторской задолженности ГАУ «Свободненский лесхоз» на сумму 242 941,96 руб. в ходе процедуры реорганизации ГАУ «Свободненский лесхоз» в форме присоединения к ответчику в период с 19.10.2022 по 01.02.2023 в порядке, определенном статьей 60 ГК РФ, распоряжением Правительства Амурской области от 19.10.2022 № 579-р «О реорганизации государственных автономных учреждений, подведомственных министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области». Заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования. Также указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по тушению лесного пожара. Оспаривал объем и стоимость оказанных услуг, полагая их необоснованными.

В письменном отзыве от 05.04.2024 на исковое заявление третье лицо указало на необоснованность требований истца, привело доводы аналогичные доводам, изложенным ответчиком.

25.04.2024 ГАУ Амурской области «Авиабаза» направило в суд письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых указало, что согласно акту о лесном пожаре № 7сх от 14.04.2020, составленному руководителем ГКУ АО «Свободненское лесничество» ФИО1, тушение пожара было начато 11.04.2020 (пункт 8 акта) и было ликвидировано 13.04.2020 (пункт 11 акта). Претензий по количеству и качеству выполненных работ по тушению пожара ни со стороны Свободненского лесхоза, ни со стороны минлесхоза исполнителю (авиабазе) предъявлено не было.

Решением (резолютивной частью) от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

08.05.2024 в Арбитражный суд Амурской области обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации о деле № А04-2059/2024, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения от 06.05.2024 была опубликована 07.05.2024, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 16.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании пожарных радиограмм от 11.04.2020, от 12.04.2020, от 14.04.2020 и производственных заданий № 007 01-007 02 ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» приступило к тушению лесного пожара на землях сельхоз назначения № 7 в соответствии с переданными координатами пожара.

Как следует из докладной записки 11.04.2020 в 11:25 лесной охраной обнаружен лесной пожар СХ № 7 на территории Свободненского участкового лесничества площадью 30 га, 6 га лесной не покрытой лесом, 4 га не лесной. Вид пожара: низовой беглый. Привязка: 297* н.п Сукрамли 4,7 км., широта 51.31.16. Долгота 127.55.19. 11.04.2020 г. в 11:30 группа в количестве 7 человек на автомобиле АЦ выехали из н.п. Сукрамли и в 11:40 приступили к ликвидации пожара путем заливки с помощью РЛО и воздуходувок. Тушение пожара продолжалось до 23:00 11.04.2020 и возобновилось 12.04.2020 в 06:00. После ликвидации пожара ГЛФ № 6 в 206 квартале Семеновского лесничества прибыла группа из г. Свободного ст. ФИО2 и присоединилась к тушению пожара. В 17:00 12.04.2020 г. пожар локализован на территории площадью 220 га лесной покрытой лесом, 20 га лесной не покрытой лесом, 100 не лесной. Тушение пожара продолжалось до полной его ликвидации, в 08:00 13.04.2020 на площади 220 га лесной покрытой лесом, 20 га лесной не покрытой лесом, 100 не лесной. В 08:30 группа из 7 человек ст. ФИО3 вернулись на базу н.п. Сукрамли, группа из 4 человек ст. ФИО2 вернулись в г. Свободный. Участвовали: 7 ЛО (Свободный) ст. ФИО3, 4 ЛО (Свободный) ст. ФИО2, ПЧ 5-5 ст. ФИО4, 6 ППС ст. Гонтарь, 4 ППС ст. Арутюнян. Техника: 1 АЦ (ЛО), 1 УАЗ, 1 бульдозер Агромаш, 1 УАЗ (ПЧ), 1 автобус, 1 АЦ (ЛО).

По расчету истца общая стоимость затрат, связанных с ликвидацией пожара № 7 в период с 11.04.2020 по 13.04.2020 составила 242 941,96 руб.

В материалы дела истцом представлены копии договоров № 328/20, № 329/20, № 330/20,акты об оказании услуг № 119 от 24.04.2020 на сумму 92 146,68 руб., акт № 120 от 24.04.2020 на сумму 92 146,68 руб., акт № 121 от 24.04.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Представлено письмо исх. № 494 от 28.04.2020 о направлении в адрес ГАУ Амурской области «Свободненский лесхоз» документацией (договоры, расчеты стоимости тушения пожаров, счета, счет-фактуры, акты), при этом доказательств направления указанного письма и документов, указанных в приложении к письму, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с Распоряжением Правительства Амурской области № 579-р от 19.10.2022 «О реорганизации государственных, автономных учреждений, подведомственных министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области» ГАУ Амурской области «Свободненский лесхоз» был присоединен к ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз».

Согласно пункту 2 данного распоряжения ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз» стал правопреемником присоединяемого к нему ГАУ Амурской области «Свободненского лесхоза» с объемом прав и обязанностей, установленных законодательством.

Поскольку ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз» является правопреемником «Свободненского лесхоза», в его адрес 20.10.2023 истцом была направлена претензия (исх. № 1197) с требованием погасить задолженность присоединенного к нему Свободненского лесхоза.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что на основании пожарных радиограмм от 11.04.2020, от 12.04.2020, от 14.04.2020 и производственных заданий № 007 01-007 02  ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» в соответствии с переданными координатами пожара в период с 11.04.2020 по 13.04.2020 оказало ответчику услуги по тушению лесного пожара на землях сельхоз назначения № 7. Направленные в адрес ответчика письмом исх. № 494 от 28.04.2020 проекты договоров № 328/20, № 329/20, № 330/20 ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» возвращен не был. Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг № 00000119 от 24.094.2020 на сумму 92 146,68 руб., № 00000129 от 24.04.2020 на сумму 92 146,68 руб., № 00000121 от 24.04.2020 на сумму 58 648,60 руб., стоимость тушения лесного пожара составила 242 941,96 руб.

Однако, документальных доказательств получения и подписания ответчиком договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено, в отзывах отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении судом дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, вследствие чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.2.1, 2.2.2, 3.3 проекта договоров, подготовленного самим истцом, установлено, что оплата по договору должна была быть осуществлена ГАУ «Свободненский лесхоз» в течение 10 рабочих от даты получения документов, подтверждающих затраты на проведение мероприятия, при этом документальных доказательств направления и получения ГАУ АО «Свободненский лесхоз» проектов договоров и актов материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств получения и подписания ответчиком договоров и актов выполненных работ, суд считает, что истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента выполнения и оказания спорных услуг. Данный факт подтвержден актом о лесном пожаре от 14.04.2020 № 7 с/х, в котором имеется указание на начало пожара 11.04.2020 и его ликвидацию 13.04.2020. На основании первичной документации истцом составлены акты выполненных работ от 24.04.2020, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия №  1197 от 17.10.2023, т.е. в связи с направлением претензии срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Как следует из материалов дела, с требованием о защите нарушенного права истец обратился в суд 14.03.2024, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции № А04-2059/2024.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 941,96 руб. истек в мае 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, обращение в суд ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» состоялось за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения к отдельным, установленным законами требованиям не относиться, вопреки утверждениям истца, оснований для применения к сложившимся правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не имеется.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7 859 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 000087 от 17.01.2024.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Амурской области «Шимановский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за оказанные в 2020 году услуги по тушению лесного пожара № 7 с/х (акт от 24.04.2020 № 00000121; акт от 24.04.2020 № 00000120; акт № 00000119 от 24.04.2020) в размере 242 941,96 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                 О.В. Швец