Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А57-2934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2934/2020
15 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-2934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (г.Энгельс Саратовской области ОГРН <***>) к акционерному обществу «Шэлдом» (ОГРН <***>, г.Саратов) Третьи лица : Государственное корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>; 109240, <...>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; 107450, <...>), Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>; 410028, <...>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>; 410002, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 15 января 2018 года, дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15 января 2018, соглашения №1 о прекращении обязательства новацией от 28 апреля 2018 года, заключенных между АО «Шэлдом» и ООО «Строительная компания «Новый век», расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2020 г

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шэлдом», г. Саратов, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, а также о признании соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года незаключенным.

Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов.

Определением суда от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» и УФНС России по Саратовской области поступили письменные пояснения по делу. Третьим лицом - МРУ Росфинмониторинга по ПФО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От прокуратуры Саратовской области поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.10.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 года между ООО «Строительная компания «Новый век» и АО «Шэлдом» был заключен договор купли-продажи земельных участков кадастровый номер 64:50:010404:405 площадью 2 147 кв.м по адресу: <...> и кадастровый номер 64:50:010404:407 площадью 15 693 кв.м по адресу: <...>

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 года указанный договор был расторгнут, предусмотрен порядок и срок возврата перечисленных 16.03.2018 года АО «Шэлдом» на расчетный счет «СК «Новый век» денежных средств по договору купли-продажи в размере 109 000 000 руб.

28.04.2018 года обязательство продавца по возврату указанных денежных средств было прекращено новацией - займом ООО «СК «Новый век» перед АО «Шэлдом» в сумме 109 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, с условием целевого использования - погашение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года в АО «АктивКапитал Банк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Строительная компания «Новый век» и АО «Шэлдом» являлись клиентами банка - АО «АктивКапитал Банк» (г. Самара), который решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу № А55-10304/2018 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В рамках данного дела конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2-61.3, 189.40 Закона о банкротстве, оспорена сделка - банковская операция от 16.03.2018 года по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Новый век» № 40702810222000000038, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств кредитной организации сформировалась 16.03.2018 года, безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа и, начиная с этого дня, у АО «АктивКапитал Банк» отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете. Вследствие этого, 16.03.2018 года банк не исполнял платежные поручения клиентов, в связи с чем, действительного исполнения кредитного договора со стороны ООО «СК «Новый век» не произошло. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Строительная компания «Новый век» 16.03.2018 года в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года обществом произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 109 000 000 руб. Денежные средства в сумме 109 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «СК «Новый век» внутрибанковским платежом от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года. В свою очередь, денежные средства на расчетный счет АО «Шэлдом» поступили 16.03.2018 года вследствие расторжения депозита в банке. Между тем, полагает истец, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года по делу № А55-10304/2018 установлено, что у АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век» отсутствовала реальная возможность распорядиться поступившими денежными средствами в период неисполнения банком своих обязательств перед клиентами, вследствие чего, совершенные 16.03.2018 года операции по перечислению денежных средств признаны судом безденежными. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сделки, заключенные между ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом», в связи с которыми 16.03.2018 года проводилось движение денежных средств по счетам в АО «АктивКапитал Банк», а именно, договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2018 года и соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года, являются безденежными в силу установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года по делу № А55-10304/2018 обстоятельств. Истец считает, что данные сделки являются недействительными по признакам мнимости со стороны АО «Шэлдом», поскольку мотив и поведение ответчика в данном случае имели своей целью иной, отличный от указанных в договорах смысл, а именно, получение денежных средств со своих счетов в АО АКБанке в условиях безденежности банковских операций в АО «АктивКапитал Банк», а не фактическое исполнение договоров. Так, намерения АО «Шэлдом» по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, считает истец, не были направлены на приобретение в собственность земельных участков, а преследовали своей целью создание оснований для фактического получения денежных средств с расчетного счета в банке в период неисполнения банком своих обязательств перед клиентами. По мнению истца, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения исполнять ее. Так, формально ответчик с соблюдением требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме данного вида договоров совершил действия по заключению договора купли-продажи от 15.01.2018 года, однако, в последующем не исполнил его, в том числе, не выполнил установленные законом требования по его государственной регистрации. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1 от 16.03.2018 года с расчетного счета АО «Шэлдом» в АО «АктивКапитал Банк» на расчетный счет ООО «СК «Новый век», открытый в том же банке, перечислены денежные средства в размере 109 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс согласно договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года». Данный договор впоследствии был расторгнут. Согласно доводам истца, поскольку оплата стоимости предмета договора (земельных участков) покупателем не производилась, переход прав на объекты недвижимости в соответствии с пунктом 4.1. договора также не состоялся, что подтверждается отсутствием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на земельные участки от продавца к покупателю. По мнению истца, данная сделка купли-продажи действительно не породила правовых последствий для сторон, этот факт установлен судом и не подлежит доказыванию. При этом, основания недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков от 30.03.2018 года непосредственно связаны с недействительностью этого договора и носят производный характер. По условиям данного дополнительного соглашения стороны расторгли договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года и определили, что денежные средства, уплаченные 16.03.2018 года покупателем продавцу в размере 109 000 000 руб., подлежат возврату покупателю в срок не позднее 30.04.2018 года. В силу того, что расчет по договору купли-продажи сторонами не производился, поскольку, как полагает истец, банковские операции признаны судом безденежными, возврат неполученных денежных средств был невозможен, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи носило формальный характер и было направлено на создание видимости ожидаемого поведения сторон по сделке, в случае, когда переход права собственности не состоялся. Истец считает, поскольку факт передачи ему денежных средств по договору купли-продажи от 15.01.2018 года не подтвержден и не доказан, следовательно, обязательство ООО «СК «Новый век» по соглашению о новации перед АО «Шэлдом» не возникло, как следствие того, что первоначальное обязательство также не возникало. Характер сложившихся отношений, по мнению истца, показывает, что при отсутствии договора купли-продажи от 15.01.2018 года не были бы заключены ни дополнительное соглашение от 30.03.2018 года, ни соглашение о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года. По этой причине, применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона недействительность договора купли-продажи от 15.01.2018 года, влечет также и недействительность дополнительного соглашения от 30.03.2018 года и соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года, как нескольких взаимосвязанных сделок. Оспариваемые сделки, полагает истец, отвечают признакам мнимости, поскольку не повлекли за собой каких-либо последствий для сторон, т.к. покупатель не уплатил указанную в договоре цену, не передал эти деньги продавцу земельных участков, не получил какого-либо исполнения по договору о прекращении обязательства новацией и не предпринял каких либо действий по истребованию от ООО «СК «Новый век» денежных средств, учитывая истечение срока возврата. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных выше сделок по признакам мнимости.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года по делу № А55-10304/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Строительная компания «Новый век» о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.03.2018 года по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. с расчетного счета ООО «СК «Новый век», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «СК «Новый век» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года в размере 109 000 000 руб.; восстановлена задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Новый век» в размере 109 000 000 руб.; восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договоров залога недвижимого имущества, обеспечивающие обязательства по кредитному договору; с ООО «СК «Новый век» в пользу АО «Шэлдом» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Вместе с тем, сделки между ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом» предметом споров в Арбитражном суде Самарской области не являлись. Ответчик 16.03.2018 года по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года перечислил истцу денежные средства в размере 109 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств не оспорен и ранее не оспаривался. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета АО «Шэлдом» и зачислены на расчетный счет ООО «СК «Новый век», а истец распорядился ими по своему усмотрению. Данные денежные средства перечислялись ответчиком за земельный участок. Эта сделка совершенно обычна для любых участников гражданских правоотношений, а для строительных организаций, которыми являются АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век», тем более. Назначение жилищных участков - для жилищного строительства. Данным видом строительства занимается ответчик. Ответчик не согласен с выводами истца о том, что по состоянию на 16.03.2018 года в банке сформировалась картотека, что свидетельствует о невозможности проведения платежных/кассовых операций между истцом и ответчиком. Кроме того, наличие или отсутствие картотеки, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о мнимости сделок между АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век». Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года по делу № А55-10304/2018 не содержит выводов, сделанных истцом, об отсутствии у сторон реальной возможности распорядиться поступившими на их счета денежными средствами и признании всех операций по перечислению безденежными. По мнению ответчика, в материалах дела № А55-10304/2018 отсутствуют доказательства того, что в этот период денежных средств на корреспондентском счете банка истца не имелось. В рамках рассмотрения дела № А55-10304/2018 арбитражный суд указал, что в ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии. При этом, лицензия отозвана у банка 28.03.2018 года, а платежи между сторонами совершены 16.03.2018 года. Платежные поручения о перечислении спорных денежных средств исполнены банком 16.03.2018 года, что подтверждается отметками самого банка, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что денежные средства имелись и банк исполнял поручения своих клиентов. Денежные средства были переведены с расчетного счета АО «Шэлдом» на расчетный счет ООО «СК «Новый век» и впоследствии зачислены банком в счет погашения кредита, что подтверждено судом в деле № А55-10304/2018. Кроме того, считает ответчик, отсутствуют доказательства того, что картотека сформировалась в банке 16.03.2018 года именно в период времени проведения операций по распоряжению истцом и ответчиком указанными денежными средствами. Также, ответчик не согласен с выводами истца о мнимости совершенных сделок. В данном случае АО «Шэлдом», перечисляя денежные средства в адрес ООО «СК «Новый век», рассчитывало получить встречное удовлетворение, вначале в виде земельного участка, который реально существовал в собственности истца на момент заключения договора, а далее, после расторжения договора купли-продажи, в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса за земельные участки. После расторжения договора купли-продажи земельных участков, в связи со сложившимися у ООО «СК «Новый век» материальными затруднениями, АО «Шэлдом» пошло навстречу истцу, между сторонами было оформлено соглашение о рассрочке возврата денежных средств за земельные участки, оформленное в виде новации с займом. Учитывая, что главное последствие оспариваемых сделок - возврат денежных средств, уплаченных ответчиком по договору купли-продажи земельных участков, оспариваемые истцом сделки не могут быть мнимыми.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил письменные возражения, в которых указал, что недействительность сделок, совершенных между сторонами, по его мнению, напрямую связана с безденежностью банковских операций, которые совершались в период, предшествующий банкротству банка, что предполагает их оспаривание по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, пункт 4 статьи 61.6, пункт 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» судом сделан вывод о нетипичности сделки ООО «СК «Новый век» по погашению кредита на основании установленных по делу обстоятельств, а именно: источником формирования денежных средств на счете ООО «СК «Новый век», в количестве совершенной операции, является операция перечисления денежных средств 16.03.2018 года вследствие расторжения АО «Шэлдом» депозитов в банке; операции проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести в другие банки. При этом, суд указал, что ранее аналогичных операций АО «Шэлдом» не осуществляло, в связи с чем, по мнению истца, был сделан вывод о выходе таких операций за пределы хозяйственной деятельности. В данном случае движение денежных средств по счетам истца и ответчика осуществлялось минуя корреспондентский счет внутрибанковскими платежами, что было установлено в рамках рассмотрения дела № А55-10304/2018. Неплатежеспособность банка на дату совершения операций по счетам была установлена судом в ходе рассмотрения арбитражного дела № А55-10304/2018, из чего, полагает истец, и следует вывод о безденежности банковских операций по движению денежных средств. По мнению истца, 16.03.2018 года операции по зачислению денежных средств на расчетный счет АО «Шэлдом» вследствие расторжения договора депозитного счета и операция по зачислению в этот же день денежных средств с расчетного счета АО «Шэлдом» на расчетный счет ООО «СК «Новый век» носили характер технических записей по счетам, а реальное движение денежных средств по счетам не осуществлялось. Совокупность этих обстоятельств и безденежность банковских операций повлекли за собой признание банковской операции ООО «СК «Новый век» недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк». Таким образом, считает истец, признание недействительными соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьями 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является следствием принятого по делу № А55-10304/2018 судебного акта. Истец полагает, что оспариваемые сделки не породили каких-либо последствий для сторон, поскольку обязательства у этих сторон не возникли. Расчет по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года не произведен, поскольку банковская операция по перечислению 16.03.2018 года денежных средств в размере 109 000 000 руб. является, как считает истец, безденежной. В связи с этим, соглашение о новации от 28.04.2018 года, заменяющее обязательство продавца по возврату денежных средств, и вытекающее из договора купли-продажи обязательство займа, полагает истец, недействительно, в силу того, что договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных денежных средств от займодавца заемщику, а само собой подписание договора займа без фактической передачи суммы займа не влечет за собой действительность договора в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года незаключенным, как совершенное в условиях отсутствия реального движения денежных средств, в результате которого перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Новый век» (заемщика) со счета АО «Шэлдом» (займодавца), а также последующее перечисление этих средств в счет погашения обязательств по кредитному договору с АО «АктивКапитал Банк», являлось только техническими записями по счетам. Поскольку банк был фактически неплатежеспособен из-за отсутствия денежных средств на его корсчете, вместо реальных расчетов он смог только провести формальные внутрибанковские проводки. Средства были списаны со счета займодавца, а на счете истца, как заемщика, было отражено их зачисление. По мнению истца, денежные средства на сумму 109 000 000 руб., перечисленные в качестве платежа по договору купли-продажи, а затем новированные в займ, в действительности не были предоставлены ООО «СК «Новый век», поскольку соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № 01 от 16.03.2018 года между счетами истца и ответчика, открытыми в одном банке - АО «АктивКапитал Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств. Таким образом, полагает истец, у ООО «СК «Новый век» не возникло обязанности возвращать денежные средства, которые не были реально предоставлены ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года незаключенным.

Третьим лицом - ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «АК Банк», в материалы дела представлена письменная позиция по заявленным требованиям, согласно которой конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «СК «Новый век», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года, ссылаясь на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее, чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, с нарушением очередности, в результате чего ООО «СК «Новый век» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка. В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что в качестве установления обстоятельств нетипичности оспариваемой банковской операции подлежит установлению источник формирования денежных средств на счете ООО «СК «Новый век» в количестве, достаточном для совершения оспариваемой банковской операции. Так, было указано, что денежные средства в сумме 109 000 000 руб. поступили на расчетный счет заемщика - ООО «СК «Новый век» внутрибанковским платежом от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года с назначением платежа «Аванс согласно договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года. Сумма 109 000 000-00 без налога (НДС)». При этом, на расчетный счет АО «Шэлдом» денежные средства, в свою очередь, зачислены 16.03.2018 года вследствие расторжения депозитов в банке - АО «АктивКапитал Банк». Вместе с тем, отмечает третье лицо, в период с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года обществом «Шэлдом» аналогичных операций не осуществлялось. По мнению конкурсного управляющего, исходя из практики рассмотрения вышестоящими судами аналогичных споров, в качестве подтверждения нетипичности сделки, ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, необходимо оценить поведение ответчика на предмет разумности и добросовестности, провести анализ всей цепочки банковских операций, которые привели к погашению кредитных обязательств ООО «СК «Новый век» перед банком. АО «Шэлдом» было привлечено в качестве участника в деле о банкротстве. Данная компания также являлась клиентом АО «АктивКапитал Банк», имела депозитные счета в банке и в дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по погашению обществом «СК «Новый век» обязательств по кредиту (16.03.2018 года) досрочно расторгла эти договоры, в результате чего на ее счет были зачислены денежные средства на общую сумму 109 000 000 руб. После этого, в тот же день общество «Шэлдом» перечислило денежные средства в указанном размере внутрибанковским платежом со своего расчетного счета на счет ООО «СК «Новый век». В свою очередь, общество «СК «Новый век» 16.03.2018 года перечислило данные денежные средства в качестве досрочного погашения обязательств по кредитному договору перед АО «АктивКапитал Банк», в отсутствие письменного уведомления о намерении досрочного погашения долга. Учитывая, что все банковские операции от 16.03.2018 года совершены в преддверии банкротства банка - в течение месяца до дня назначения временной администрации должника (29.03.2018 года), юридически значимым является установление обстоятельств движения денежных средств, задействованных при осуществлении оспариваемой банковской операции. Вместе с тем, операции совершены в один операционный день, внутрибанковскими проводками, при наличии скрытой картотеки; сумма операций по расторжению депозитов АО «Шэлдом» и погашению кредита ООО «СК «Новый век» идентичны; какие-либо доказательства совершения сделки между АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век», в качестве исполнения которой были перечислены данные денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют. Таким образом, полагает третье лицо, имеет место возникновение цепочки банковских операций по счетам АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век», которые привели к погашению кредитных обязательств последнего перед банком, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а их совершение привело к оказанию предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам (пункт 3 статьи 61.1, абзац пятый подпункта 1. пункт 2 статьи 61.3, статьи 189, 40 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2020 года земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010404:405, 64:50:010404:407 были зарегистрированы в собственности ООО «СК «Новый век», с 17.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером 64:50:010404:407 снят с учета. Декларация по земельному налогу на 2019 год за участки с кадастровыми номерами 64:50:010404:405, 64:50:010404:407 предоставлена ООО «СК «Новый век» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области. Информация о выставленной счет-фактуре по спорной сделке за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года у налоговых органов отсутствует. По расчетному счету АО «Шэлдом» взаиморасчеты с ООО «СК «Новый век» не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Так, 15.01.2018 года межу ООО «СК «Новый век» (продавец) и АО «Шэлдом» (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель купил у продавца в собственность на условиях, установленных настоящим договором: земельный участок с кадастровым номером 64:50:010404:405, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома многоэтажные, площадью 2 147 кв.м, по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 64:50:010404:407, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома многоэтажные, площадью 15 693 кв.м, по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. цена земельных участков, указанных в пункте 1.1. настоящего договора (цена договора), составляет 109 000 000 руб.; налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 3.2. стороны договорились, что оплата цены договора производится покупателем в срок не позднее 20.03.2018 года. Исполнение покупателем обязательства по оплате цены договора производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре; обязательство покупателя по оплате цены договора будет считаться исполненной с момента зачисления оплачиваемой суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

Пунктом 4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что право собственности покупателя на земельные участки возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Стороны обязались обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в течение пяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств, в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. земельные участки передаются продавцом покупателю в момент перехода права собственности по передаточному акту, составленному в виде отдельного документа и подписанному обеими сторонами.

На основании пункта 4.3. договора одновременно с правом собственности на земельные участки к покупателю переходит право собственности на любое иное имущество, предназначенное для обслуживания земельных участков и связанное с ними общим назначением (принадлежности земельного участка), включая надворные постройки (в том числе некапитальные), в границах земельных участков, а также любое имущество, оставленное продавцом на земельном участке при их передаче.

Пунктом 5.1. установлено, что исполнение покупателем обязательства оплатить цену договора (пункт 3.1.), является встречным по отношению к исполнению продавцом обязательства обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю (пункт 4.1.).

В силу пункта 6.1. настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (их уполномоченными представителями).

30.03.2018 года между ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом» было подписано соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, которым стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Из пункта 2 соглашения от 30.03.2018 года следует, что стороны возвращаются в первоначальное положение, а оплаченные покупателем продавцу денежные средства в размере 109 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 16.03.2018 года подлежат возврату покупателю в срок не позднее 30.04.2018 года.

На основании пункта 3 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года.

28.04.2018 года между ООО «СК «Новый век» (должник) и АО «Шэлдом» (кредитор) подписано соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией, где в пункте 1.1. стороны, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о прекращении новацией обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года о расторжении указанного договора купли-продажи.

В пунктах 1.1.-1.3. соглашения № 1 от 28.04.2018 года стороны констатировали, что кредитор произвел частичную оплату стоимости земельных участков 16.03.2018 года в размере 109 000 000 руб.; по состоянию на дату обязательства по оплате - 20.03.2018 года оплата в размере стоимости земельных участков, указанной в пункте 3.1. договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, кредитором произведена, переход права собственности на земельные участки от должника к кредитору не состоялся. 30.03.2018 года стороны расторгли договор купли-продажи земельных участков. Стороны признают, что на дату заключения настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 109 000 000 руб.

В пункте 1.4. соглашения № 1 от 28.04.2018 года стороны договорились о замене обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего соглашения, заемным обязательством между теми же лицами для использования в целях погашения кредитных обязательств должника по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному 09.04.2015 года между должником и ОАО «АктивКапитал Банк» (подпункт 1.4.1. пункта 1.4.).

Подпунктом 1.4.2. пункта 1.4. соглашения № 1 должник обязан вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего соглашения, в срок до 31.12.2018 года. При этом, стороны допускают возврат суммы займа как частями, так и единовременно в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем соглашении. Кроме того, должник вправе без предварительного уведомления или согласия кредитора исполнить обязательства по возврату суммы займа до истечения срока, указанного в настоящем пункте соглашения. Обязательство должника по возврату основной суммы долга будет считаться исполненным с момента зачисления всей суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

Подпунктом 1.4.3. пункта 1.4. предусмотрено, что на сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего соглашения, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых; начисление процентов производится ежемесячно; уплата процентов производится одновременно с выплатой суммы основного долга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем соглашении; обязательство должника по возврату процентов, начисленных за период пользования займом, будет считаться исполненным с момента зачисления всей суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

В пункте 1.5. стороны пришли к соглашению, что обязательства должника по возврату кредитору основной суммы займа и начисленных на нее процентов прекращаются в случае восстановления ссудной задолженности должника перед банком по кредитному договору № <***> от 09.04.2015 года в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего соглашения или ее части, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, признания недействительной банковской операции по погашению задолженности; взыскания с должника в пользу банка денежных средств в размере суммы восстановленной или оспоренной задолженности, и т.д. При наступлении указанного события денежные средства, перечисленные должником кредитору в счет погашения настоящего займа и процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежат возврату кредитором в пользу должника в течение трех месяцев с даты наступления события, указанного в настоящем пункте.

На основании пункта 1.6. обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, а также соглашения, связанного с указанным договором, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 года принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках данного арбитражного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «Строительная компания «Новый век» № 40702810222000000038, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года;

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Новый век» по счету № 40702810222000000038 в размере 109 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Строительная компания «Новый век» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года в размере 109 000 000 руб.;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 29.04.2015 года по договору залога недвижимого имущества № 103/57 от 09.04.2015 года на:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1 202 кв.м, адрес объекта: <...> уч. 20, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:145;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 3 298,6 кв.м, инв. № 63:450:002:000352650, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:290;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 29.04.2015 года по договору залога недвижимого имущества № 104/57 от 09.04.2015 года на:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 320,5 кв.м, этаж 1-подземный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:38:220216:34;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 557,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:38:220216:35;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 15.09.2015 года по договору залога недвижимого имущества № 003/57-СА от 14.09.2015 года на:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 470,3 кв.м, инв. № 63:445:002:000436520, лит. П, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/068/2011-062;

- здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4 926,9 кв.м, инв. № 63:250:001:010557650, лит. а, А1, а1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/255/2011-042;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 593,7 кв.м, инв. № 63:450:002:000140610:Б, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/001/2012-445;

- земельный участок (10 071 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общежитие гостиничного типа, общая площадь 10 071 кв.м, адрес объекта: <...> уч. 47, кадастровый (или условный) номер: 64:50:021606:96;

- признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 14.08.2017 года по договору залога недвижимого имущества № 57/45 от 17.07.2017 года на:

- здание, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), площадь 876,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:000000:22352;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, площадь 802 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:020810:58.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года, заявление удовлетворено.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету ООО «Строительная компания «Новый век» 16.03.2018 года в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года обществом произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 109 000 000 руб. Денежные средства в сумме 109 000 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика внутрибанковским платежом от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года. В свою очередь, денежные средства на расчетный счет АО «Шэлдом» поступили 16.03.2018 года вследствие расторжения депозита в банке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что согласно выписке по счету ООО «СК «Новый век» именно 16.03.2018 была совершена операция по перечислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в размере котором не перечислялись ранее, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обычности оспариваемой сделки, а также что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной банковской операции.

В порядке применения двусторонней реституции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд восстановил задолженность ООО «Строительная компания «Новый век» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года в размере 109 000 000 руб., задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Новый век» в размере 109 000 000 руб., а также права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договоров залога недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 года N 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 « О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, дополнительное соглашение от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года со стороны ООО «Строительная компания «Новый век» подписаны директором ФИО5, со стороны АО «Шэлдом» - генеральным директором ФИО6.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года следует, что ООО «Строительная компания «Новый век» (должник) и АО «Шэлдом» (кредитор) согласовали прекращение новацией обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года о расторжении указанного договора купли-продажи, предметом которого является выплата обществом «СК «Новый век» обществу «Шэлдом» денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, в размере 109 000 000 руб., оплаченных покупателем продавцу платежным поручением № 1 от 16.03.2018 года.

По мнению истца, 16.03.2018 года операции по зачислению денежных средств на расчетный счет АО «Шэлдом» вследствие расторжения договора депозитного счета и операция по зачислению в этот же день денежных средств с расчетного счета АО «Шэлдом» на расчетный счет ООО «СК «Новый век» носили характер технических записей по счетам, а реальное движение денежных средств по счетам не осуществлялось.

Между тем, факт перечисления денежных средств обществу «СК «Новый век» с расчетного счета АО «Шэлдом» не оспорен. Данные денежные средства перечислялись ответчиком за земельный участок с назначением платежа «Аванс согласно договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года. Сумма 109 000 000-00 без налога (НДС)».

В пункте 3.2. договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года стороны договорились, что оплата цены договора производится покупателем в срок не позднее 20.03.2018 года. Исполнение покупателем обязательства по оплате цены договора производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре; обязательство покупателя по оплате цены договора будет считаться исполненной с момента зачисления оплачиваемой суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года следует, что стороны возвращаются в первоначальное положение, а оплаченные покупателем продавцу денежные средства в размере 109 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 16.03.2018 года подлежат возврату покупателю в срок не позднее 30.04.2018 года.

Из пункта 1.4. соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года следует, что новое обязательство должника перед кредитором заключается взамен обязанности должника по возврату денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 года о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года в целях погашения кредитных обязательств должника по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному 09.04.2015 года между должником и ОАО «АктивКапитал Банк», на сумму 109 000 000 руб.

Таким образом, с учетом условий договора и дополнительных соглашений, воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что данные сделки являются недействительными по признакам мнимости со стороны АО «Шэлдом», поскольку мотив и поведение ответчика в данном случае имели своей целью иной, отличный от указанных в договорах смысл, а именно, получение денежных средств со своих счетов в АО АКБанке в условиях безденежности банковских операций в АО «АктивКапитал Банк», а не фактическое исполнение договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Применительно к договору купли-продажи (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его доводы, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

Доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2018 года и последующие сделки по расторжению данного договора, а также замене обязанности по возврату цены договора заемным обязательством с целью использования денежных средств в личных целях истца - погашение кредитных обязательств перед банком, заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как поведение сторон договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, дополнительного соглашения от 30.03.2018 года о расторжении договора купли-продажи, соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года (урегулирование юридически существующего и действительного денежного обязательства, перечисление денежных средств, полученных от банка вследствие расторжения договора депозитного счета, с расчетного счета АО «Шэлдом» на расчетный счет ООО «СК «Новый век»), так и действия третьих лиц (совершение банком операции по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «СК «Новый век», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года), свидетельствуют об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.

При этом, последующее признание судом недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «СК «Новый век», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года, в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018, не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом в рамках настоящего дела сделок, поскольку доказательств признания недействительными операций по расторжению АО «Шэлдом» депозитов в банке - АО «АктивКапитал Банк» и перечислению денежных средств в указанном размере внутрибанковским платежом со своего расчетного счета на счет ООО «СК «Новый век», суду не представлено.

Более того, в порядке применения двусторонней реституции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 восстановил не только задолженность ООО «Строительная компания «Новый век» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года в размере 109 000 000 руб., а также права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договоров залога недвижимого имущества, но и задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Новый век» в размере 109 000 000 руб.

При этом, судом в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 было установлено, что данные денежные средства в сумме 109 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «СК «Новый век» внутрибанковским платежом от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года, в свою очередь, денежные средства на расчетный счет АО «Шэлдом» поступили 16.03.2018 года вследствие расторжения депозита в Банке.

Таким образом, доводы истца о том, что расчет по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года не произведен, поскольку банковская операция по перечислению 16.03.2018 года денежных средств в размере 109 000 000 руб. является безденежной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года заключался между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не представлено.

Восстановление судом в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Новый век» в размере 109 000 000 руб. также подтверждает факт того, что фактически сделка купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года исполнена со стороны АО «Шэлдом» 16.03.2018 года, в срок, установленный договором купли-продажи - не позднее 20.03.2018 года.

Доказательств признания недействительным внутрибанковского платежа от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года с назначением платежа «Аванс согласно договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года. Сумма 109 000 000-00 без налога (НДС)» суду не представлено.

Иные доводы истца по делу отклоняются в связи с изложенными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Отказ в признании договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года недействительным влечет и отказ в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, поскольку намерение истца распорядиться поступившими на его расчетный счет денежными средствами путем досрочного погашения кредитных обязательств перед банком и признание банковской операции недействительной сделкой по независящим от истца обстоятельствам, а также восстановление судом в рамках дела о банкротстве задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Новый век» в размере 109 000 000 руб. и отсутствие доказательств признания недействительной банковской операции по перечислению ответчиком 16.03.2018 года денежных средств в размере 109 000 000 руб. истцу, свидетельствуют об отсутствии у оспариваемых истцом в рамках настоящего спора сделок признаков мнимости.

Кроме того, оснований для признания соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года незаключенным, как совершенного в условиях отсутствия реального движения денежных средств, у суда также не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Аналогичные положения изложены в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 названного информационного письма, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года позволяет прийти к выводу, что ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом» выразили свою волю к новации обязательства продавца по договору купли-продажи земельных участков по возврату денежных средств в заёмное обязательство. Все существенные условия сторонами согласованы.

Вместе с тем, судом учитываются положения данного соглашения о новации, предусмотренные пунктом 1.5. следующим образом.

Согласно статьям, 157, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Суд приходит к выводу о недействительности данного пункта соглашения от 28.04.2018 (пункт 1.5) как допускающего возможность прекращения обязательств под отменительным условием.

Таким образом, обязательства, возникшие из дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, были заменены заемным обязательством, в рамках которого стороны договорились о замене обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего соглашения, заемным обязательством между теми же лицами для использования в целях погашения кредитных обязательств должника по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному 09.04.2015 года между должником и ОАО «АктивКапитал Банк» (подпункт 1.4.1. пункта 1.4. соглашения № 1 от 28.04.2018 года).

Поскольку обязательства сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, были заменены заемным обязательством в результате новации в порядке статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа заключенным реальной передачи денег не требуется.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оспаривания займа по безденежности только в отношении договоров займа, заключаемых путем передачи денег или иных вещей займодавцем в собственность заемщику; легальное ограничение оспаривания по безденежности займов, возникших в результате новации, вытекает из того, что заемщик, выражая волю на новацию иного долга в заемный, признает его существование.

Возможность оспаривания по безденежности займа, возникшего в результате новации, допускается, но не в результате отсутствия фактической передачи денежных средств, а при доказанности факта отсутствия долга, который новирован в заемное обязательство, либо существования долга в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями возникшего в результате новации займа.

Бремя доказывания такой безденежности займа в силу новации лежит на заемщике; круг допустимых средств доказывания при оспаривании займа по безденежности определяется с учетом пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Новый век» в уточненных исковых требованиях указывает на совершенние данной сделки в условиях отсутствия реального движения денежных средств, в результате которого перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Новый век» (заемщика) со счета АО «Шэлдом» (займодавца), а также последующее перечисление этих средств в счет погашения обязательств по кредитному договору с АО «АктивКапитал Банк», являлось только техническими записями по счетам. Истец считает, что банк был фактически неплатежеспособен из-за отсутствия денежных средств на его корсчете, в связи с чем, вместо реальных расчетов он смог только провести формальные внутрибанковские проводки. По мнению истца, денежные средства на сумму 109 000 000 руб., перечисленные в качестве платежа по договору купли-продажи, а затем новированные в займ, в действительности не были предоставлены ООО «СК «Новый век», поскольку соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № 01 от 16.03.2018 года между счетами истца и ответчика, открытыми в одном банке - АО «АктивКапитал Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Действительно, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, судом в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 было установлено, что данные денежные средства в сумме 109 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «СК «Новый век» внутрибанковским платежом от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года, в свою очередь, денежные средства на расчетный счет АО «Шэлдом» поступили 16.03.2018 года вследствие расторжения депозита в Банке.

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж и в той же валюте.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 года N 305-ЭС-16-13165 (11).

Однако, признание недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «Строительная компания «Новый век» № 40702810222000000038, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года, явилось не следствием признания данной операции безденежной, а в связи с тем, что совершение данной сделки привело к оказанию предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам банка (пункт 3 статьи 61.1, абзац пятый подпункта 1. пункт 2 статьи 61.3, статьи 189, 40 Закона о банкротстве).

Доказательств признания в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 недействительным внутрибанковского платежа от АО «Шэлдом» 16.03.2018 года с назначением платежа «Аванс согласно договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года. Сумма 109 000 000-00 без налога (НДС)» суду не представлено.

Более того, применение арбитражным судом в рамках арбитражного дела № А55-10304/2018 двусторонней реституции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и восстановление не только задолженности ООО «Строительная компания «Новый век» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года в размере 109 000 000 руб. и прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договоров залога недвижимого имущества, но и задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Новый век» в размере 109 000 000 руб., также опровергает доводы истца о недействительности совершенных с ответчиком сделок.

В любом случае, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «СК «Новый век» на сумму 109 000 000 руб. По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО «СК «Новый век» - владелец расчетного счета - приобрело требование к банку на указанную сумму и, как конкурсный кредитор, имеет возможность реализовать свое право на возмещение 109 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 года N 2953/14 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 года № 306-ЭС17-17686, на которые истец ссылается в своих уточнениях исковых требований.

Правовые позиции в арбитражной судебной практике, на которые ссылается истец, сформированы при отличных от настоящего дела обстоятельствах и не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Таким образом, факт перечисления АО «Шэлдом» денежных средств по платежному поручению № 1 от 16.03.2018 года с назначением платежа «Аванс согласно договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года. Сумма 109 000 000-00 без налога (НДС)» истец надлежащими доказательствами не оспорил, не представил иные доказательства, указывающие на отсутствие задолженности по соглашению № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года, и, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания считать данное соглашение, подписанное истцом по собственной воле и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), незаключенным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц прокуратуры Саратовской области, поскольку ранее уже пришел к выводу о необходимости привлечения ее к участию в деле в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 16.07.2020 года.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (г.Энгельс Саратовской области ОГРН <***>) к акционерному обществу «Шэлдом» (ОГРН <***>, г.Саратов) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 15 января 2018 года, дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15 января 2018, признании незаключенным соглашения №1 о прекращении обязательства новацией от 28 апреля 2018 года, заключенных между АО «Шэлдом» и ООО «Строительная компания «Новый век» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова