Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А13-962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-962/2021
город Вологда
23 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78 355 руб., 10 000 руб. стоимости услуг экспертной организации,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.03.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 109 280 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости услуг экспертной организации.

Определением суда от 10 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78 355 руб., 10 000 руб. стоимости услуг экспертной организации. Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение предъявленных требований принято.

В обоснование своих требований истец ссылается на повреждение наружной отделки здания арендатором – ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил отложить дела в связи с невозможностью явки в судебное разбирательство.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2022. Истец возражал в отношении дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с необоснованностью заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, как направленное на затягивание судебного процесса. Ответчик не представил доказательств невозможности участия. Также в обоснование ходатайства ответчик не указал на возможность представления каких-либо доказательств.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание – шиномонтаж по Северному шоссе в г. Череповце, с кадастровым номером 35:21:0302002:1493, расположенное по адресу: <...>, площадью 347,7 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 30.08.2018, в соответствии с которым общество передало предпринимателю нежилое помещение площадью 347,7 кв.м., а предприниматель обязался выплачивать арендную плату.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Актом от 09.06.2020 объект аренды возвращен арендатором арендодателю. В акте установлены повреждения фасада и внутренней отделки помещения. Акт подписан сторонами без возражений.

В связи с возвратом имущества с повреждениями, истец обратился к эксперту, который установил, что размер восстановительного ремонта наружной части фасадов и внутренней отделки здания составит 109 280 руб. Эксперт извещал о проведении совместного осмотра 07.08.2020, 17.08.2020. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем осмотр проведен в его отсутствие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Возражения ответчика о том, что невозможно установить, в какой период образовались повреждения, указанные в акте возврата, судом не принимаются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещения были переданы ответчику по акут приема-передачи от 12.10.2018, в котором зафиксировано технического состояние объекта аренды и инженерного оборудования на момент передачи. В акте приема-передачи отсутствуют какие-либо недостатки объекта аренды в момент его передачи ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре аренды зафиксирована обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт помещений и профилактическое обслуживание находящегося в нем инженерного оборудования и коммуникацией, нести материальную ответственность за порчу и утрату имущества, переданного с помещением (пункт 3.1.2 договора)

Если объект аренды в результате действий или бездействия арендатора, или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю (пункт 3.1.7 договора).

При прекращении действия договора арендатор обязан передать арендуемое помещение, находящееся в нем оборудование и коммуникации в исправном состоянии арендодателю в день окончания договора по акту приема-передачи (пункт 3.1.9 договора).

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следствие, требование о возмещении стоимости ремонта наружной части (фасадов) арендуемого объекта вытекает из обязательственных отношений, поскольку в договоре аренды стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту в исправном состоянии.

Требование истца, по сути, сводится к обязанию ответчика возместить расходы по приведению переданного в аренду имущества в то состояние, в котором оно было передано арендатору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что возвратил имущество в исправном состоянии.

Более того, в акте приема-передачи от 09.06.2020, подписанном ответчиком без возражений, стороны зафиксировали ненадлежащее состояние объекта аренды, в частности, повреждение фасада, парапета, на парковке и откосов. При этом стороны согласились, что в помещении требуется ремонт за счет средств арендодателя для устранения повреждений, возникших в период аренды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что повреждения возникли ввиду расположения рекламных конструкций и вывесок, размещение которых было согласовано с истцом, ввиду чего данные расходы не подлежат взысканию с арендатора, суд не может принять как обоснованные.

Как указано в пункте 3.2.6 договора аренды, арендатор вправе размещать наружную рекламу по согласованию с арендодателем после заключения с ним договора на предоставление права на размещение наружной рекламы на несущих конструкциях здания.

Оформление и размещение информационного материала производится арендатором после согласования с арендодателем, в соответствии с требованиями, предъявленными к размещаемой информации, установленными в офисном центре арендодателем, за свой счет и своими силами (пункт 3.1.14 договора).

В данном случае стороны не оспаривали, что размещение информации на наружных фасадах производилось по согласованию с арендодателем. В то же время, какого-либо договора между сторонами относительно условий размещения информации, как предусмотрено пунктом 3.2.6 договора аренды, между сторонами не заключено.

Проанализировав в совокупности положения договора, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил ответчику право разместить на фасаде информационный материал. В то же время, договор не содержат условий, освобождающих ответчика от несения расходов на восстановление фасада здания при его освобождении от указанных объектов.

Более того, в пункте 3.1.9 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан передать арендуемое помещение в исправном состоянии.

Как следует из акта от 09.06.2020, на фасаде, на парапете сторонами зафиксированы повреждения металлокассет, на парковке повреждения металлокассет, повреждения откосов.

Все недостатки не являются следствием нормального (естественного) износа, а являются следствием внешнего физического воздействия.

При таких обстоятельствах, убытки в виде возмещения стоимости устранения дефектов, возникших в результате демонтажа информационных материалов, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что повреждении внутренней отделки возникли до передачи помещения ответчику, сняты истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку истец уменьшил требования в этой части.

Определением суда от 29 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на период её проведения приостановлено производство по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, <...>.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

1) Какова сметная стоимость затрат на устранение недостатков фасадов, указанных в акте приема-передачи от 09.06.2020, по состоянию на 09.06.2020?

От экспертной организации 12.07.2021 в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения, а именно: расшифровки записей акта приема-передачи от 09.06.2021 (л.д. 20) в связи с плохим качеством представленной электрофотографической копии.

Определением суда от 02.11.2021 ходатайство эксперта удовлетворено. Сторонами представлена расшифровка записей акта приема-передачи от 09.06.2021 (л.д. 20), в том числе с указанием площади повреждений металлокассет на фасаде и на парапете здания – 75 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4, сметная стоимость затрат по устранению дефектов, указанных в акте приема-передачи от 09.06.2020, на парапетах здания, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.06.2020 составляет 78 355 руб.

Истец уточнил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта.

Сторонами доводов против экспертизы не заявлено. Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки в размере 78 355 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 10 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 31.08.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следствие, расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении иска понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 880 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» ущерб в размере 78 355 руб., 10 000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, 3 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 444 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 №10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Попова