Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-29302/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

финансовый управляющий Крюков А.М. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5575/2021) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-29302/2019/тр.18, принятое


по заявлению ИП Сыромятникова Александра Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Инижиниринг»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525; далее – ООО «А Плюс Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Впоследствии ООО «А Плюс Инжиниринг» 01.11.2019 изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Индивидуальный предприниматель Сыромятников Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 688 319 руб.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что требование подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Податель жалобы указывает на отсутствии аффилированности между должником и кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о вызове свидетеля, чья фамилия указана в договоре цессии и акте приема-передачи документов от имени цедента, на которых основывает требование заявитель.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством. При этом в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Нахождение представителя в командировке не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в сумме 60 215 105 руб. Предприниматель сослался на задолженность должника перед кредитором по договорам субподряда от 26.02.2018 №26-12/057В, от 14.03.2018 №14-06/073В, от 27.04.2018 №27-08/117В, от 21.05.2018 №21-15/141В, от 15.03.2018 №15-08/074В, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ИНН 7801440905), право требования по которым перешли к Предпринимателю на основании договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-1, заключенного между кредитором и ООО «Строительная компания «Виктория».

В обоснование заявленных требований в сумме 27 402 308 руб. Предприниматель ссылается на задолженность должника перед кредитором по договорам субподряда от 20.09.2017 №08СЗС-20, от 20.09.2017 №11СЗС-20, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Стандарт» (ИНН 7814550084), право требования по которым перешли к кредитору на основании договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-2, заключенного между кредитором и ООО «Северо-Западный Стандарт».

В обоснование заявленных требований в сумме 22 876 521 руб. Предприниматель указывает на задолженность должника перед кредитором по договорам субподряда, заключенным между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Строительная компания «Виктория», право требования по которым перешли к кредитору на основании договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-3, заключенного между кредитором и ООО «Строительная компания «Виктория».

В обоснование заявленных требований в сумме 21 194 385 руб. Предприниматель сослался на задолженность должника перед кредитором по договорам субподряда, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СК Мера» (ИНН 7838423889) и ООО «А Плюс Девелопмент», право требования по которым перешли к кредитору на основании договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-4, заключенного между кредитором и ООО «СК Мера».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Предпринимателем требование основано на договорах подряда и цессии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение требований по договорам субподряда кредитор представил в материалы дела договор субподряда от 20.09.2017 №11СЗС-20 с дополнительным соглашением №1 от 24.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №1, справку о стоимости выполненных работ от 15.01.2018 №1; договор субподряда от 27.04.2018 №274-08/117В с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 №1, справку о стоимости выполненных работ от 25.06.2018 №1; договор субподряда от 26.02.2018 №26-12/057В (с актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 №1, справку о стоимости выполненных работ от 02.04.2018 №1; договор субподряда от 14.03.2018 №14-06/073В (с актом о приемке выполненных работ от 27.04.2018 №1, справку о стоимости выполненных работ от 27.04.2018 №1; договор субподряда от 21.05.2018 №21-15/141В (с актом о приемке выполненных работ от 27.06.2018 №1, справку о стоимости выполненных работ от 27.06.2018 №1; договор субподряда от 12.03.2018 №08СЗС-12.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства по приобретению материалов, актов передачи давальческого сырья, передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ перевозки товара.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иные документы, в том числе в обоснование заявленных требований по договорам субподряда от 26.02.2018 №26-12/057В, от 15.03.2018 №15-08/074В, по договору от 01.02.2019 №02-19/Ц-3, по договору от 01.02.2019 №02-19/Ц-4, кредитор в материалы дела в обоснование заявленных требований не представил.

Ксерокопии акта о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №1 к договору №08СЗС-20 от 20.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 15.01.2018 №1 к договору №08СЗС-20 от 20.09.2017 судом первой инстанции признаны не относимым и недопустимым доказательством, поскольку договор №08СЗС-20 от 20.09.2017 кредитором в материалы дела не представлен. Договор субподряда от 12.03.2018 №08СЗС-12 также признан не относимым доказательством, поскольку кредитор не заявил к должнику требования, вытекающие из указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно условиям договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-1, ООО «Строительная компания «Виктория» уступает Предпринимателю требования к должнику в сумме 57 202 355 руб. по договорам субподряда от 26.02.2018 №26-12/057В, от 14.03.2018 №14-06/073В, от 27.04.2018 №27-08/117В, от 21.05.2018 №21-15/141В. Права требования к должнику по иным договорам в рамках данного договора кредитору не передавались. Следовательно, требования к должнику по договору субподряда от 15.03.2018 №15-08/074В в размере 3 012 750 руб. от ООО «Строительная компания «Виктория» кредитору не передавались. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

В пункте 1.2 договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-1 указано, что сумма передаваемых требований подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2019. Акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Строительная компания «Виктория» в материалы дела не представлены.

По договору цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-2 ООО «Северо-Западный Стандарт» уступает Предпринимателю требования к должнику в сумме 27 402 308 руб. по договорам субподряда от 20.09.2017 №08СЗС-20, от 20.09.2017 №11СЗС-20. Права требования к должнику по иным договорам в рамках данного договора кредитору не передавались. В пункте 1.2 договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-2 указано, что сумма передаваемых требований подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2019. Акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Северо-Западный Стандарт» в материалы дела не представлены.

Условиями договоров субподряда предусмотрено авансирование работ в сумме 50% в течение 12 рабочих дней с даты подписания договоров. Однако, кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100% стоимости выполненных работ. Приемлемые пояснения относительно отсутствия авансирования подрядных работ кредитором не приведены.

Предприниматель не представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам субподряда, отсутствуют. Акты выполненных работ и товарные накладные при повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве должника не являются в отсутствие совокупности первичной документации достаточными доказательствами реальности подрядных отношений.

Оплата по договору цессии не произведена, что свидетельствует о мнимости договора цессии (статья 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Временный управляющий указывал, что спорные договору цессии заключены с единственной целью создания несуществующей задолженности должника перед «дружественным» кредитором, для получения контроля над процедурой банкротства должника. Доводы «дружественности» кредитора к должнику временный управляющий обосновывал множественными одномоментными заявлениями аффилированных с должником лиц, что не опровергнуто заявителем.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Строительная компания «Виктория» 29.03.2019 (за два месяца до момента заключения договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-1) внесена запись о добровольной ликвидации организации; 23.08.2019 внесена запись о ликвидации указанного юридического лица; в отношении ООО «Северо-Западный Стандарт» 01.11.2018 (за три месяца до заключения договора цессии от 01.02.2019 №02-19/Ц-2) внесена запись о нахождении организации в стадии ликвидации. ООО «Северо-Западный Стандарт» 20.07.2019 признано несостоятельным (банкротом). Согласно акту инвентаризации от 21.10.2019 №5, составленному конкурсным управляющим ООО «Северо-Западный Стандарт», сведения о дебиторской задолженности по договору от 01.02.2019 №02-19/Ц-2 отсутствуют.

Как следует из сведений ЕГРИП по состоянию на 15.07.2019 основным видом деятельности кредитора является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код по ОКВЭД 62.02), дополнительные виды деятельности - деятельность коды по ОКВЭД 62.01 (разработка компьютерного программного обеспечения), 62.09 (деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая), 63.11.1 (деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), 95.11 (ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования). Иная деятельность не поименована.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического выполнения работ по договорам субподряда, а также реальности договоров цессии. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных договоров субподряда и цессии, что свидетельствует о создание искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника требований «дружественного кредитора» с целью получения контроля над процедурой (в том числе затягивание) банкротства должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на аналогичные договоры цессии, заключенные им с другими цедентами, в том числе ПАО «Сбербанк России», поскольку конкретные обстоятельства совершенных сделок иные, в частности, предусмотрена и произведена реальная оплата уступленных прав. В данном случае срок оплаты по договорам цессии не наступил и с учетом ликвидации цедентов вскоре после передачи прав Предпринимателю не наступит, что свидетельствует о безвозмездности договоров цессии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-29302/2019/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина