Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А34-1849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А34-1849/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твист» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу №А34-1849/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Сергеевич (далее - предприниматель Алексеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (далее - общество «Твист») о взыскании денежных средств в сумме 183 253 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6497 руб. 60 коп., расходов за получение справок из государственных реестров в сумме 400 руб.

Определением суда от 15.08.2018 производство по делу № А34-1849/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Общество «Твист» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Алексеева А.С. судебных расходов в сумме 37 500 руб.

Определением суда от 01.11.2018 (судья Антимонов П.Ф) заявление общества «Твист» удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Алексеева А.С. в пользу общества «Твист» судебные расходы на представителя в сумме 9000 руб. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Твист» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с распределение судебных расходов исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера, оспаривает вывод судов о том, что истцом было фактически заявлено три требования – о виндикации имущества, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда. Заявитель настаивает на том, что истцом не было заявлено ни о компенсации вреда, ни об истребовании имущества.

Также заявитель полагает необоснованным снижение судом суммы судебных расходов с учетом урегулирования спора во внесудебном порядке.

Помимо изложенного заявитель не согласен с непринятием судом как относимого и допустимого доказательства в подтверждение заявления о взыскании представительских расходов по делу № А34-1849/2018 общей доверенности от 01.03.2018, выданной обществом Нечеухину И.В. на представление интересов общества «Твист». Заявитель поясняет, что в материалах дела имеется справка о трудоустройстве Нечеухина И.В. у предпринимателя Меньшикова И.Д., а сам договор № 010/2018 содержит в себе условие о том, что интересы ответчика представляет заместитель предпринимателя Меньшикова И.Д. – Нечеухин И.В. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, противрочат выводу суда о том, что Нечеухин И.В. представлял ответчика в деле не по договору № 010/2018.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов в материалах дела не имеется, как и не имеется возражений истца относительно такой чрезмерности, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в сумме 32 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2018 принято к производству исковое заявление от 06.03.2018 предпринимателя Алексеева к обществу «Твист» о взыскании 183 253 руб. 50 коп.

Иск озаглавлен как исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального вреда.

Из текста иска суды установили, что предприниматель просил: 1) в принудительном порядке изъять у общества «Твист» вещи его организации и передать ему либо взыскать стоимость имущества в денежном эквиваленте общей стоимостью 120 000 руб.; 2) взыскать материальный ущерб (пять позиций) всего в размере 183 253 руб. 50 коп.; 3) возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

Между тем, в просительной части иска предприниматель Алексеев А.С. просил взыскать с общества «Твист» денежную сумму в размере 183 253 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6 497 руб. 60 коп. и в сумме 400 руб. за получение справок.

При этом, судом в определениях от 14.03.2018 об оставлении искового заявления без движения и от 23.03.2018 о продлении срока оставления заявления без движения предлагалось истцу уточнить просительную часть иска, указав, к кому и какие требования он предъявляет.

В предварительном судебном заседании 26.06.2018 предприниматель Алексеев А.С. настаивал на своих исковых требованиях, которые так и не уточнил.

В судебном заседании 15.08.2018 истец после переговоров с ответчиком отказался от иска и не возражал против прекращения производства по делу в связи с внесудебным урегулированием спора.

В деле имеется собственноручное заявление предпринимателя Алексеева А.С. от 15.07.2018 с просьбой прекратить судебное делопроизводство к обществу «Твист», так как требования, а в частности «истребовать имущество» у ответчика, выполнено, от остальных требований предприниматель отказывается по причине мирного урегулирования вопроса между сторонами - последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Также в дело представлены: соглашение от 14.07.2018 между предпринимателем Алексеевым А.С. и представителем общества «Твист» о передаче спорного имущества предпринимателю и акт от 15.07.2018 приема-передачи перечисленного имущества от общества предпринимателю.

На основании изложенного суд 15.08.2018 вынес определение о прекращении производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Позднее общество «Твист» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором общество просило взыскать с предпринимателя Алексеева А.С. в свою пользу денежную сумму 37 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Меньщикова Ивана Дмитриевича по договору от 15.05.2018 № 010/2018 об оказании юридических услуг.

Суды установили, что названная сумма сложилась из: 17.05.2018 - ознакомление с материалами дела № А34-1849/2018 (4 000 руб.); 19.05.2018 - оказана письменная консультация с оценкой перспектив дела № А34-1849/2018 (1 500 руб.); 23.05.2018 - подготовлен и подан в суд отзыв на иск (10 000 руб.); 23.05.2018 - подготовлено и подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (4000 руб.); 26.06.2018 - участие в судебном заседании (9000 руб.); 15.08.2018 - участие в судебном заседании (9000 руб.).

Индивидуальным предпринимателем Меньщиковым И.Д. с обществом «Твист» 04.09.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.05.2018 № 010/2018, в адрес общества выставлен счет в сумме 37 500 руб., который оплачен ответчиком.

Таким образом, суды установили, что общество «Твист» понесло расходы на оплату услуг своего представителя Меньщикова И.Д. в размере 37 500 руб. при рассмотрении дела № А34-1849/2018.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, а ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входит в цену оказываемых услуг.

В этой части определение суда не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, также не оспаривается и в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции к судебным издержкам отнес сумму 32 000 руб. Вместе с тем, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, выявив, что истцом было фактически заявлено три требования. Кроме того, приняв во внимание, что спор по существу не рассматривался, был разрешен в первом же судебном заседании в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, что не позволяет отнести рассмотренное дело к категории сложных и требующих от представителя значительной подготовки и временных затрат, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов для представителя ответчика будет 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общая доверенность от 01.03.2018, выданная обществом Нечеухину И.В. на представление интересов ООО «Твист», без ссылки на дело №А34-1849/2018 и датированная ранее даты искового заявления ИП Алексеева (06.03.2018), ранее даты принятия иска к производству 6 А34-1849/2018 арбитражного суда (26.04.2018) и ранее заключения обществом договора №010/2018 (15.05.2018), не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство в подтверждение заявления о взыскании представительских расходов по делу № А34-1849/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суды верно расценили, что истцом при обращении в суд фактически заявлялось три требования - об изъятии у ответчика имущества, о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения убытков и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из заявления истца о прекращении производства по делу, заключенного между сторонами соглашения от 14.07.2018, суды установили, что ответчиком добровольно удовлетворено требование о возврате истцу принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что на каждое требование относится 1/3 судебных расходов или по 10 666 руб.

Кроме того, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком одного неимущественного требования, суды признали обоснованным требование ответчика о взыскании 21 332 руб. (10 666 *2).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющиеся в деле процессуальные документы, с учетом того, что спор по существу не рассматривался и после перехода на общую процедуру рассмотрения дела был разрешен в первом же судебном заседании в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (истцу было возвращено его имущество), также сопоставив объем проделанной представителем заявителя работы, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению в разумных пределах, в сумме 9000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 010/2018 заключен между обществом и индивидуальным предпринимателем Меньщиковым И.Д.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является оказание юридической услуги по представительству интересов ООО «Твист» в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-1849/2018 по иску предпринимателя Алексеева А.С.

В силу пункта 1.2 договора интересы общества в суде представляют Меньщиков Иван Дмитриевич и заместитель Нечеухин Игорь Вячеславович.

Согласно пункту 2.3.5 договора общество обязано выдать на лиц, указанных в пункте 1.2 договора, доверенность на представление интересов в судебных и иных органах власти.

Суд установил, что в предварительном судебном заседании 26.06.2018 интересы общества «Твист» представлял Нечеухин И.В. по общей доверенности от 01.03.2018, выданной обществом КРОО ЗПП «Юрист и Ко», Нечеухину И.В. По этой же доверенности от 01.03.2018 Нечеухин И.В. представлял интересы общества в судебном заседании 15.08.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая доверенность от 01.03.2018, выданная обществом Нечеухину И.В. на представление интересов общества «Твист», без ссылки на дело № А34-1849/2018 и датированная ранее даты искового заявления предпринимателя Алексеева А.С. (06.03.2018), ранее даты принятия иска к производству арбитражного суда (26.04.2018) и ранее заключения обществом договора № 010/2018 (15.05.2018), не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим требование о взыскании представительских расходов по делу № А34-1849/2018.

Между тем, суд также принял во внимание, что единый документ - письменное возражение на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подписан представителем Меньщиковым И.Д., действующим по доверенности от 17.05.2018 № 01, которые возможно соотнести с условиями и датой заключения договора № 010/2018.

С учетом изложенного суд также согласился с взысканием судом первой инстанции в счет возмещения представительских расходов 9 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу №А34-1849/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


С.Э. Рябова