Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А14-8193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-8193/2024
г.Калуга
8»  августа 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025.


      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей


при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «ВодСтройСервис»


от  ответчика:

Администрации городского

Поселения - город Новохоперск

Новохоперского муниципального

района Воронежской области

Егоровой С.Г.

ФИО1


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А14-8193/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ВодСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее –Администрация) о снижении пени, начисленной и удержанной при окончательном расчете по муниципальному контракту от 08.03.2022 № 01313000278220000230001  с 2 849 090,11 руб. до 197 146,86 руб. и обязании возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 2 651 943,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «ВодСтройСервис» взыскано 2 549 090,11 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области  обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ВодСтройСервис» просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2022 между ООО «ВодСтройСервис» (подрядчик) и Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 01313000278220000230001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения городского поселения г. Новохоперск», включая изыскательские и проектные работы, а муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 11 924 205,25 руб., является твердой, определяется сметой № 1 (Приложение № 2).

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 контракта - с момента его заключения и по 15.12.2022 (включительно).

Общий срок выполнения проектных работ в соответствии с графиком выполнения работ составляет 311 дней, включая: выполнение изысканий - с 08.04.2022 по 11.08.2022 (126 дней), разработку проектной документации - с 10.06.2022 по 30.09.2022 (113 дней), разработку рабочей документации - с 03.10.2022 по 14.10.2022 (12 дней), прохождение государственной экспертизы - с 17.10.2022 по 15.12.2022 (60 дней).

Пунктами 2.6, 5.2.8 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пени), предъявленных муниципальным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно п. 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.5 муниципального контракта определено, что сумма пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 3.1 контракта, может быть удержана муниципальным заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме на сумму 11 924 205,25 руб., результат которых принят заказчиком, установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 07.03.2024 № 1, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Администрацией была начислена неустойка (пеня) в размере 2 849 090,11 руб. за период с 16.12.2022 по 07.03.2024, сумма которой удержана заказчиком из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате истцу.

Письмом от 29.03.2024 № 77 ООО «ВодСтройСервис» обратилось к заказчику с просьбой об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям допущенного подрядчиком нарушения сроков производства работ.

         Неисполнение заказчиком указанных требований истца, послужило основанием для обращения ООО «ВодСтройСервис» в арбитражный суд с настоящим  иском.

         Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 01313000278220000230001, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика в виде уплаты пени за нарушение им срока исполнения своих обязательств по контракту предусмотрено условиями п. 8.4 контракта.

Нарушение подрядчиком согласованного срока производства работ в рамках настоящего контракта подрядчиком не оспаривалось.

Истцом было заявлено о явной несоразмерности указанной неустойки, удержанной ответчиком из стоимости работ, и о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 197 146 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В качестве обоснования необходимости снижения неустойки истец указал на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных и исходно-разрешительной документации, а также на неоказание содействия подрядчику в самостоятельном получении такой документации.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование, разрабатываемого заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 контракта от 08.04.2022 муниципальный заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию и технические условия.

В соответствии с п. 46 задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, в состав исходно-разрешительной документации входили, в том числе: задание на проектирование, утвержденное в установленном порядке и согласованное с Департаментом ЖКХ; утвержденная схема водоснабжения (существующего); акт-отчет обследования технического состояния существующих сооружений; баланс водопотребления (справка о количестве жителей населенных пунктов для расчета нормативного водопотребления); протокол испытания воды по существующим скважинам с экспертными заключениями.

Письмом от 21.04.2022 № 160 подрядчик обратился к Администрации с требованием о предоставлении исходных данных, обязанность предоставления которых лежала на заказчике, в том числе: задания на проектирование, баланса водопотребления, технических условий на пересечение (прохождение в полосе отвода) автомобильных дорог областного значения и железнодорожных дорог, справки об отсутствии объектов культурного наследия, утвержденной схемы водоснабжения, акта обследования технического состояния имеющихся сооружений, кадастрового плана территории в местах размещения проектируемых водопроводных сетей и других.

Указанное письмо № 160 было направлено истцом по официальному адресу электронной почты Администрации городского поселения город Новохоперск (GO.novohoper@govvrn.ru.), что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 50-51).

Однако данное требование подрядчика не было исполнено заказчиком в полном объеме и в разумный срок.

При этом ссылка заявителя на то, что обмен документами по электронной почте сторонами в контракте не согласован была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, как не соответствующая обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 Судами установлено, что электронный адрес (GO.novohoper@govvrn.ru.), по которому ООО «ВодСтройСервис» направляло требование от 21.04.2022 № 160 о предоставлении исходной документации, указан на официальном сайте Администрации городского поселения город Новохоперск. Принадлежность данного адреса электронной почты ответчику Администрацией не оспаривается.

Письмо от 21.04.2022 № 160 оформлено на фирменном бланке ООО «ВодСтройСервис», содержало все обязательные реквизиты Общества, а также прямое указание на его направление в рамках исполнения контракта от 08.04.2022 № 01313000278220000230001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения городского поселения г. Новохоперск».

Письмо подписано директором ООО «ВодСтройСервис» ФИО2, подпись которого заверена печатью Общества.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе исполнения контракта Администрацией городского поселения – город Новохоперск с вышеуказанного адреса электронной почты (GO.novohoper@govvrn.ru.) также направлялись письма и документы в адрес истца, что подтверждается скриншотами страниц электронной переписки (т. 1 л.д. 50-52). 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что контракт от 08.04.2022 не содержит прямого запрета на обмен сторонами электронными документами при его исполнении, учитывая, что при обмене сообщениями и документами по электронной почте у истца и ответчика не возникало сомнений в том, от кого исходили такие сообщения и кому они были адресованы, суд пришел к верному выводу о том, что, получив на официальный адрес электронной почты письмо подрядчика от 21.04.2022 № 160 с запросом необходимой информации для исполнения контракта, Администрация должна была предпринять необходимые действия для своевременного исполнения своих обязанностей по предоставлению истцу истребуемой им исходно-разрешительной документации.

Судом также принято во внимание, что предоставление запрашиваемых истцом исходных данных входило в прямую обязанность заказчика, которая должна была быть им исполнена самостоятельно, а не в порядке оказания истцу содействия в сборе такой документации, как ссылался на то заявитель.

Однако заказчиком истребуемая подрядчиком исходно-разрешительная документация своевременно не предоставлялась.

Судом установлено, что ключевые исходные данные (например, баланс водопотребления) были предоставлены муниципальным заказчиком истцу только 30.03.2023, то есть с задержкой на 376 дней, что подтверждается скрин-шотом электронной почты о получении файла «расчет воды 2.pdf», отправленного ответчиком с официального электронного адреса - GO.novohoper@govvrn.

Данные обстоятельства  ответчиком документально не были опровергнуты.

Достоверных относимых и допустимых доказательств того, что обязательства заказчика по представлению исходных данных подрядчику в установленном договором порядке и сроки были исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах не приостановление ООО «ВодСтройСервис» выполнения работ по контракту в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ в совокупности со ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, в том числе с учетом установленного факта неисполнения самим  заказчика своих обязательств по предоставлению истцу исходной документации для производства работ в разумные сроки.

Таким образом, в случае, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки должника, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в дальнейшем с применением ст. 333 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, установив наличие вины как заказчика, так и подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту с учетом положений ст.404 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержанной заказчиком суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судом установлено, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь заказчика, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и отклонен, как не соответствующий действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретении.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком в качестве неустойки из стоимости выполненных денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика в размере 2 549 090,11 руб., которые подлежали оплате ООО «ВодСтройСервис» за выполненные им в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, результат которых используется ответчиком по назначению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А14-8193/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                      М.В.Шильненкова


Судьи                                                                                                      С.Г.Егорова


                                                                                                                       ФИО1