Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-176823/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176823/2020
11 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.10.2020

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года

по иску ОАО «НИИ Автомобильного транспорта»

к ООО «Полиграф»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ Автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Полиграф" о взыскании задолженности в размере 2 086 687 руб. 38 коп., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором и пени в размере 1 248 859 руб. 39 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части размера основного долга, пени, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил заявленные требования и поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 между ОАО "НИИ Автомобильного транспорта" (арендодатель) и ООО "Полиграф" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-22/11, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 239,49 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 1.

Пунктом 1.4 договора срок действия договора не определен.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи и арендатором не оспаривается.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 5, установлена постоянная часть арендной платы в размере 57 900 руб. в месяц, и кроме того НДС.

Согласно п. 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 5, установлена переменная часть арендной платы в размере 43 900 руб. в месяц, и кроме того НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора внесение платежей за каждый месяц аренды производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 6.2 договора каждой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за десять рабочих дней.

Уведомлением от 13.02.2020 N 0132-04/57 истец отказался от исполнения договора с 01.03.2020.

Объект аренды возвращен ответчиком по акту от 13.03.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 086 687 руб. 36 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 1 248 859 руб. 39 коп. за период с 11.10.2017 по 30.11.2020., на основании п. 5.2 договора, согласно которому в связи с просрочкой внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Абзацем вторым п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ответчиком спорных помещений истцу 13.03.2020, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды. Проверив расчет пени, суды сочли его верным, а пени подлежащими взысканию, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности пени, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Также суды верно указали, что прекращение договора аренды не влечёт освобождение арендатора от уплаты причитающихся арендодателю платежей за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу № А40-176823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


М.Д. Ядренцева