Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-215193/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-215193/24-151-1638

06.05.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубный

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МОНОЛИТ КАПТАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ-КМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 24 967 608, 98 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 24 967 608 руб. 98 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/21-103-345 «Б» от 21.10.2022г. (резолютивная часть от 13.10.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (юридический адрес: 115054, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, этаж 3, каб. 3, е-mail: kuaizhk@yandex.ru.

Между ООО «Столичный проект КМ» (Площадка - Кузнецкий Мост, Митино) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - ООО «МКС») был заключен Договор поставки №ЭРПБ-1139/20 от 27.03.2020 г.; Договор поставки № О-П-997 от 27.12.2020 г. 02-2020-КМ-МКС от 03.02.2020 (далее - Договор), на основании которых ООО «Столичный проект КМ» являлось заказчиком, а ООО «МКС» подрядчиком на строительных площадках Кузнецкий Мост, Митино.

Во исполнении своих обязательств по вышеуказанному Договору ООО «Монолит КапиталСтрой» поставило на строительную площадку Кузнецкий Мост, Митино товарно-материальные ценности, оборудование, имущество и т.п. на сумму 24 967 608,98 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д.

Фактически имущество, принадлежащее ООО «Монолит КапиталСтрой» находилось на строительных площадках Кузнецкий Мост, Митино, в последующем в процедуре конкурсного производство данное имущество в конкурсную массу от должника передано не было, равно как и от самого заказчика (ответчика).

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №322 от 10.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие.

Претензия истца была оставлена без ответа.

Строительные материалы были заказаны, оплачены и поставлены на строительные площадки Кузнецкий Мост, Митино подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» на общую сумму 24 967 608,98 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д. (данные документы прилагаются к исковому заявлению). В последующем материалы возвращены истцу не были, оплата произведена не была, КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договоров №ЭРПБ-1139/20 от 27.03.2020, №О-П-997 от 27.12.2020, 02-2020-КМ-МКС от 03.02.2020 не представлено.

Суд отмечает, что ответчик отрицал заключение данных договоров, а в УПД отсутствуют ссылки на данные договоры, а также сведения о получении ответчиком данного товара.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ КАПТАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 147 838 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская