Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-118914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118914/16

125-914

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Региной Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к ответчикам - 1. ООО «Строй-Паркинг», 2. ООО «ДИ ГРУПП»

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

об обязании освободить нежилые помещения, об обязании передать нежилые помещения, о взыскании 7 608 720 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 № КП-2208/д от 31.12.2016г.

от 1-го ответчика - ФИО2 д-ть № б/н от 01.08.2016

от 2-го ответчика - уведомлен, не явка.

от третьих лиц - от ДГИ г. Москвы ФИО3 (доверенность №33-Д-16/17 от

г.),

представитель ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Паркинг», об обязании ООО «Строй-Паркинг» освободить нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1). об обязании ООО «Строй-Паркинг» передать Казенному предприятию города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м.), взыскании неосновательного обогащения в размере 5 785 920 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Определением суда от 20.12.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИ ГРУПП».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное занятие ООО «Строй-Паркинг» нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

Третье лицо - ДГИ г. Москвы поддержало позицию истца, отзыв на иск не представило.

Третье лицо - ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, кори. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XVII - комната 1), принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 77-77/012-77/012/018/2015-420/1, № 77- 77/012-77/012/018/2015-416/1, № 77-77/012-77/012/018/2015-424/1, № 77- 77/012-77/012/018/2015-414/1, № 77-77/012-77/012/018/2015-409/1.

Вышеуказанные помещения переданы в оперативное управление Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (истец), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от № 77-77/012-77/012/018/2015-422/1, № 77-77/012-77/012/018/2015- 418/1, №77-77/012-77/012/018/2015-427/1, №77-77/012-77/012/018/2015-415/1, №77-77/012-77/012/018/2015-412/1 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно обследованию, проведенному государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нежилые помещения гаражного комплекса используются ООО «Строй-Паркинг», что подтверждается Актом осмотра нежилых помещений от 27.01.2017г.

Незаконное использование ответчиком гаражного комплекса подтверждается также письмами Руководителя Департамента Строительства города Москвы к Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства от 01.03.2016 № КПУГС-2-2820, а также претензиями ДГИ от 26.02.2016 № КПУГС-1-3354 и № КПУГС-1-3354; требованием ДГИ об устранении выявленных нарушений и требованиями об устранении нарушений Главными контрольным управлением города Москвы; письмом Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 14.01.2016 N КПУГС-1-265; письмами ДГИ от 21.06.2016 № КПУГС-1- 12674 и от 26.12.2016 № КПУГС-1-3353; а также постановлениями УВД и письмо Департамента региональной безопасности от 14.03.2016 № 21-19-701/6.

Согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело. Такое исковое требование рассматривается с применением правилчст.стх301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление 10/22).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Гаражный комплекс находится в оперативном управлении истца. Доказательств передачи истцом гаражного комплекса третьим лицам, а также договоров на эксплуатацию или аренду нежилых помещений с ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Строй-Паркинг» на занятие спорных помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «Строй-Паркинг» принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м.), является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании неосновательного обогащения не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе использования этого имущества.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов от использования указанного имущества, а также истец не доказал размер полученного ответчиком дохода.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения за счет принадлежащего истцу имущества, а так же что именно ответчики неосновательно обогатились за счет использования помещений гаражного комплекса, принадлежащих на праве оперативного управления истцу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики пользовались машино-местами или иными помещениями гаражного комплекса, либо сдавали их в аренду или иным образом владели, пользовались или распоряжались вышеуказанным имуществом. Ответчик осуществлял только эксплуатацию гаражного комплекса в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, представленный истцом отчет не является, надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, так как в отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением) ответчика по причине того, что ответчик не мог обогатиться в размере арендной платы без учета расходов на содержание нежилых помещений.

Представленный в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости аренды машино-мест в спорном объекте не может служить допустимым доказательством обоснованности расчета заявленного истцом требования о возмещении неосновательного обогащения, поскольку указанный отчет не подписан экспертом, проводившим оценку, не скреплен печатью, не заверен в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики могли каким-либо образом пользоваться вышеуказанным имуществом, сдавать его в аренду по указанной истцом цене, а также того, что истец в заявленный им период фактически осуществил был право распоряжения вышеуказанным имуществом, передав его в аренду по установленной в представленном Отчете об оценке цене.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 144 руб.коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 296, 301, 305 ГК РФ, ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Строй-Паркинг» освободить нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1).

Обязать ООО «Строй-Паркинг» передать Казенному предприятию города Москвы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037 (подвал № 0 площадью 2 928, 3 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 15; нежилое помещение, площадью 9,3 кв.м, этаж: 1, номер на этажном плане: этаж 1, помещение ХIII - комната 1; нежилое помещение площадью 25,5 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIV - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVI - комната 1; нежилое помещение, площадью 9,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХVII - комната 1).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Паркинг» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению №36909 от 18.05.2016 в общей сумме 66 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева