Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А58-12584/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12584/2019
15 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) от 16.12.2019 № 16-17-06/6447

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 22.11.2019 № 1938 с.с. о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 22.11.2019 № 1938 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и выполнении судебного поручения судьей Манник С.Д. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО6,

в Арбитражный суд Хабаровского края явились представители:

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО7 по доверенности от 28.01.2020 (паспорт), к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности,

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в судебном заседании явились представители:

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 17.01.2020 № 16-17-21/441 (служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 09.01.2020 № 6 (паспорт);

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - не явились, надлежащим образом извещены. ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 23.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального казначейства по РС (Я) (далее – заявитель, УФК по РС (Я)) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.12.2019 № 16-17-06/6447 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Региональное отделение) о признании незаконными решений от 22.11.2019 № 1938 с.с. о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 22.11.2019 № 1938 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

УФК по РС (Я) представило уточнение требований от 30.06.2020 № 16-17-05/б/н, просит признать:

незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 № 1938 с.с. о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 724 675,69 рублей;

незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 № 1938 с/с в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством УФК по РС (Я) в сумме 724 675,69 рублей;

незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 № 1938 с/с в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности УФК по РС (Я) в сумме 558,82 рубля;

незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 № 1938 с/с в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности УФК по РС (Я) в сумме 558,82 рубля,

обязать Региональное отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФК по РС (Я).

Уточнение заявленного требования УФК по РС (Я) от 30.06.2020 № 16-17-05/б/н, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

В обоснование своего требования заявитель, ссылаясь на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2015 № 02-09-11/04-22604 указывает на то, что граждане, которые приступили к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 в дальнейшем имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, но не выше максимального размера пособия про временной нетрудоспособности, установленного законодательством; действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Региональное отделение представило отзыв от 13.01.2020 № 56 о том, что для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществляющих трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода, незначительное сокращение рабочего времени и заработной платы в итоге приводит к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком, просит отказать в удовлетворении требования полностью.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, были привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От третьего лица ФКУ Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв 20.03.2020 №36-02-11/1350, просит заявленные требования удовлетворить. Относительно третьего лица ФИО5 в отзыве межрегиональный филиал ФКУ Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поясняет о том, что у граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона № 255-ФЗ. Таким образом, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 558,82 рублей. Относительно третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отзыве межрегиональный филиал ФКУ Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» пояснил о том, что Фондом не представлено, что названные застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми и то, что в данных семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) по уходу за своими детьми. УФК по РС (Я) документально подтвердило, что каждая из работниц исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, что соответствует всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

От третьего лица ФИО4 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление от 16.03.2020 о несогласии с доводами Регионального отделения, пояснила о присмотре за ребенком в возрасте до 1,5 лет в период работы на условиях неполного рабочего времени, в период с 02.04.2018 по 23.10.2018 проживали по адресу: <...> Советской Армии, дом 12/1, квартира 73, в рабочее время ребенок оставался с близким родственником, в течение всего периода работы на условиях неполного рабочего времени с 02.04.2018 по 23.10.2018 в будние дни с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, воспользовавшись правом, закрепленным статьей 258 ТК РФ, отлучалась на перерыв на кормление ребенка, находящегося на грудном вскармливании согласно приложенной справке начальника отдела, во время обеденного перерыва также приходила домой, кормила ребенка и укладывала спать. Дневной сон ребенку был установлено с 14 часов 00 минут продолжительностью 2 часа, то есть в отсутствие матери с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в понедельник и с 14 часов 00 минут до 16 часов со вторника по пятницу ребенок спал. Таким образом, во время работы на условиях неполного рабочего времени отсутствовала рядом с ребенком не непрерывно 6-7 часов, а периодически приходила ухаживать за ним и кормить. В течение всего периода работы на условиях неполного рабочего времени с 02.04.208 по 23.10.2018 ребенок получал должное внимание, питание, заботу, своевременно посещал педиатра, врачей-специалистов, в сроки, установленные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н, получал профилактические прививки и пробу Манту, что подтверждает выпиской из амбулаторной карты ребенка, полученной от наблюдающего педиатра.

От третьего лица ФИО2 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв 17.03.2020 о том, что наличие реальных трудовых отношений между УФК по РС (Я) и ФИО2, факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера пособия и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом не оспорены, не представлены факты, подтверждающие невозможность осуществления данного ухода, выводы Фонда носят предположительный характер. В отзыве третьим лицом дано пояснение о том, что с 17.01.2017 находясь в отпуске по уходу за ребенком, по своей инициативе вышла на работу на условиях неполного рабочего дня, в данное время использовались перерывы на кормление ребенка с приложением справки, при этом сокращение ежедневного рабочего времени позволяло продолжать осуществлять уход за ребенком. Данного времени было вполне достаточно для того, чтобы ребенок получал в полной мере весь уход. График ребенка сложился таким образом, что рабочее время как раз выпадало на сон ребенка. Третье лицо ФИО2 просит признать незаконными решения Фонда от 22.11.2019.

От третьего лица ФИО3 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв 18.03.2020 о том, что она выполняла уход за ребенком с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, осуществляла кормление, учитывая близкое нахождение место жительства с местом работы, вполне полноценно ухаживала за ребенком. Наличие реальных трудовых отношений между УФК по РС (Я) и ФИО3, факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера пособия и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом не оспорены. Третье лицо ФИО3 просит признать незаконными решения Фонда от 22.11.2019.

От третьего лица ФИО5 через систему «Мой арбитр» 25.05.2020 поступил отзыв о том граждане, приступившие к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, но не выше максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного законодательством.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» целью деятельности учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России. Согласно пункту 1.3 Положения о Межрегиональном филиале ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в Хабаровске филиал является обособленным подразделением учреждения, осуществляющим свою деятельность, в том числе и на территории Республики Саха (Якутия).

С 01.01.2017 начисление оплаты труда сотрудникам Управления, а также перечислением оплаты труда и других выплат осуществляет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в городе Хабаровске на основании приказа Федерального казначейства от 15.12.2016 № 467 «Об обеспечении деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов по планированию, начислению и перечислению оплаты труда и других выплат, расчетом с подотчетными лицами ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», а также Соглашения об обеспечении деятельности Управления от 30.12.2016 без номера.

Предметом указанного Соглашения об обеспечении деятельности определены права и обязанности заказчика (УФК по РС (Я)) и исполнителя (ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») при осуществлении исполнителем деятельности по планированию, начислению и перечислению оплаты труда и других выплат, уплаты налогов, сборов и иных платежей в бюджет, формированию и предоставлению отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики, расчетам с подотчетными лицами от имени УФК по РС (Я).

Региональным отделением на основании решения (расходы) о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.07.2019 № 1938 с/с с 18.07.2019 по 17.09.2019 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя УФК по РС (Я) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Региональным отделением составлена справка (расходы) о проведенной выездной проверке страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.09.2019 № 1938 сс.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.10.2019 № 1938 с/с.

Проведенной выездной проверкой выявлено, что УФК по РС (Я) произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке на общую сумму 779 194,54 рублей.

Региональное отделение уведомлением от 04.10.2019 № 1938 сс вызвало плательщика страховых взносов на рассмотрение акта выездной проверки.

УФК по РС (Я) письмом от 09.10.2019 исх. № 16-11-40/5042 известило Региональное отделение о получении акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.10.2019 № 1938 с/с, а также уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 04.10.2019 № 1938 с/с.

Не согласившись с итогами, с выводами и предложениями проверки УФК по РС (Я) направило в Региональное отделение письменные возражения от 21.10.2019 № 16-11-40/5325 по акту проверки в части.

По результатам проверки и рассмотрения возражений к акту Региональным отделением принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.11.2019 № 1938 с.с. и решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.11.2019 № 1938 с/с.

Решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.11.2019 № 1938 с.с. Региональное отделение решило не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством, произведенные УФК по РС (Я) с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 779 194,54 рубля: в том числе, пунктом б) решения установлено, что по состоянию на 01.01.2007 ФИО5 не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и соответственно пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено и выплачено в размере, установленном статьей 7 Закона 255-ФЗ, сумма переплаты пособия по ней составит 558,82 рублей; пунктом е) решения установлено, что незначительное сокращение рабочего времени и заработной платы в итоге приводит к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 (в сумме 41 426,52 рубля), ФИО10 (в сумме 80864,60 рубля), ФИО3 (в сумме 126264,93 рубля).

Решением от 22.11.2019 № 1938 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Региональное отделение решило частично выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 159 673,54 рубля и отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 779 194,54 рубля, в связи с тем, что в результате проверки правильности расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлены, в том числе, пунктом б) решения выявлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 7, части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ, выразившееся в том, что по состоянию на 01.01.2007 ФИО5 не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и соответственно пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено и выплачено в размере, установленном статьей 7 Закона 255-ФЗ, сумма переплаты пособия по ней составит 558,82 рублей; пунктом е) решения выявлены нарушения статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, выразившееся в незначительном сокращении рабочего времени и заработной платы, что в итоге приводит к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 (в сумме 41 426,52 рубля), ФИО10 (в сумме 80864,60 рубля), ФИО3 (в сумме 126264,93 рубля).

Не согласившись с вынесенными решениями от 22.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 начала свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в 2003 году, уволилась 31.01.2006 и вновь принята на работу 22.08.2007, что подтверждается трудовой книжкой и материалами дела.

Региональное отделение выявило нарушение пункта 1 части 3 статьи 7, части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ и в акте проверки установило переплату ФИО5 по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком в размере 558,82 рублей, в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2007 ФИО5 не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ссылаясь на статью 24 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действовавшей до 01.01.2010), которым установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше законодательно установленного максимального размера, заявитель полагает, что граждане, которые приступили к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, и в дальнейшем имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, но не выше максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного законодательством.

Заявитель также ссылается на письмо Фонда социального страхования РФ от 10.12.2015 № 02-09-11/04-22604.

Согласно акту проверки пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком в амбулаторных условиях назначено и выплачено с 11 календарного дня без применения 50 процентов среднего заработка (листок нетрудоспособности № 237968026575).

В листке нетрудоспособности ФИО5 № 237968026575 за период с 09.01.2017 по 20.01.2017 указан страховой стаж 9 лет 11 месяцев, код – 44. Копия трудовой книжки представлена не в полном объеме, отсутствуют страницы 2 и 3. Согласно записям в трудовой книжке страховой стаж ФИО5 прерывается: запись № 5 – уволена 31.01.2006 и запись № 6 – принята на работу 22.08.2007.

Возражая против довода заявителя, Региональное отделение указывает на то, что статья 24 Закона № 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 в связи с принятием ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Региональное отделение полагает, что гражданам, приступившим к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка. Вместе с тем, в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона № 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Законом № 255-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Закон № 255-ФЗ применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 18 Закона № 255-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

На основании статьи 24 Закона № 4520-1, в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

Вместе с тем статья 24 Закона № 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.

Вместе с тем в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона № 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, в этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Региональное отделение установило, что в случае с ФИО2 имеет место получение неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 65 503,35 рублей, в сумме 211 944,64 рубля, в сумме 53 285,06 рубля, в случае с ФИО10 за период работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 155 107,31 рублей, в случае с ФИО3 за период работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 23 120,66 рублей, в сумме 74 035,77 рублей, в сумме 141 678,90 рублей. Сумма переплаты составляет 724 675,69 рублей.

В соответствии с приказом УФК по РС (Я) от 11.01.2017 № 26л/с, дополнительным соглашением от 11.01.2017 № 9 к служебному контракту от 20.03.2012 № 13-55/12-115, расчетными листками и табелями учета рабочего времени ФИО2 установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 часов по понедельникам, в остальные дни недели со вторника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов (обед с 12.30 часов до 14.00 часов). Следовательно, она не могла осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, сумма переплаты составляет 330 733,05 рублей.

В соответствии с приказом УФК по РС (Я) от 21.03.2018 № 278л/с, расчетными листками и табелями учета рабочего времени у ФИО10 установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 по понедельникам, в остальные дни вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 часов до 16.00 (обед с 12.30 до 14.00 часов). Следовательно, она не могла осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, сумма переплаты составляет 155 107, 31 рублей.

В соответствии с приказом УФК по РС (Я) от 01.12.2017 № 1470 л/с, с дополнительным соглашением от 01.12.2017 к служебному контракту от 20.03.2012 № 13-55/12-119, расчетными листками и табелями учета рабочего времени у ФИО3 установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 часов по понедельникам, остальные дни со вторника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов (обед с 12.30 до 14.00 часов). Следовательно она не могла осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1.5 лет, сумма переплаты составляет 238 835, 33 рублей.

Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Региональное отделение, опровергая доводы заявителя, полагает, что при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах. Вместе с тем сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728).

Согласно статье 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Обязательным элементом предмета доказывания из заявленного материально-правового требования является, в том числе, и соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Из материалов дела следует, что фактического сокращения рабочего времени третьим лицам - застрахованным лицам в понедельник не было представлено. Для указанных застрахованных лиц была установлена 31-часовая рабочая неделя при установленной 36-часовой рабочей неделе для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из установленной законодательством 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при фактически установленном для указанных выше застрахованных лиц неполного рабочего времени путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 по понедельникам, а в остальные дни: вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 часов до 16.00 (обед с 12.30 до 14.00 часов) сокращение рабочего времени, кроме понедельника, на один час в день со вторника по пятницу не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Статьей 258 ТК РФ предусмотрено, что перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 28.01.2014 № 1, перерывы для кормления не являются рабочим временем, но входят в рабочее время и оплачиваются в размере среднего заработка. Их нельзя в полной мере считать и временем отдыха, так как они имеют целевое назначение.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Минтруда России от 25.12.2013 № 14-2-337, согласно которому при подсчете нормы рабочих часов необходимо учитывать, что рабочим временем также считаются и перерывы для кормления ребенка, предоставляемые в порядке статьи 258 ТК РФ.

Таким образом, указанные перерывы в силу закона подлежат учету как отработанное время и соответствующей оплате, поэтому предоставление таких перерывов не уменьшает количество ежедневного отработанного времени, отраженного в табеле рабочего времени и оплаченного работодателем, и, следовательно, не может расцениваться как сокращение рабочего времени.

В свою очередь, для рассматриваемого вопроса правовое значение имеет наличие объективной возможности реального осуществления ухода за ребенком, которая должна прослеживаться именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получением заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Доводы третьих лиц – застрахованных лиц об установлении для них помимо режима неполного рабочего времени перерывов для кормления ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные перерывы в соответствии со статьей 258 Трудового кодекса Российской Федерации включаются в рабочее время.

Кроме того, документально о предоставлении законодательно установленного перерыва на кормление ребенка, составленными работодателем в периоды предоставления неполного рабочего времени, не подтверждены, не были предоставлены такие документы своевременно и в период проверки, справки о перерывах на кормление ребенка, представленные третьими лицами, подписаны начальниками отделов и датированы 2020 годом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемых решений Закону № 165-ФЗ и Закону № 255-ФЗ, а также недоказанности УФК по РС (Я) нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в удовлетворении требований Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.11.2019 № 1938 с.с. о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о признании незаконным решения Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.11.2019 № 1938 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Р.И. Эверстова