Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А11-2140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«27» апреля 2021 года Дело № А11-2140/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-т Ленина, д. 22, оф. 4, г. Ковров, Владимирская обл., 601901), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (пр-кт Первомайский, д. 33Б, оф. 204, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Волго-Донская, д. 1, г. Ковров, Владимирской обл., 601903)

о взыскании 20 781 521 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 25.02.2021).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – ООО «Рябинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2016 в сумме 7 370 600 рублей 00 копеек, процентов в сумме 1 976 322 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 5 557 432 рублей 40 копеек.

Ответчик с иском не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом ответчик пояснил, что 14.01.2016 между ООО «Европа» и ООО «Рябинка» был подписан договор займа, по условиям которого ООО «Рябинка» обязалось передать в заем ответчику денежные средства в общей сумме 7 370 600 рублей. Возврат займа должен быть произведен ответчиком не позднее 25.01.2017. На момент заключения договора займа директором ООО «Европа» и ООО «Рябинка» являлась ФИО3 Возврат денежных средств осуществлялся путем передачи наличных денежных средств через подотчетное лицо, директора ООО «Европа» ФИО3, что подтверждается наличием квитанций к приходным кассовым ордерам полученных от ООО «Рябинка» (копии прилагаются).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.01.2016 в сумме 7 370 600 рублей 00 копеек, проценты в сумме 2 391 874 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11 019 047 рублей 00 копеек (уточнение требований без даты и номера вх. от 25.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В материалы дела от ООО «Европа» поступила телефонограмма за подписью руководителя ответчика ФИО4 об истребовании доказательств от МО МВД «Ковровский» (приходно-кассовые ордера ООО «Рябинка» за 2016 год, находящиеся в материалах дела от 12.11.2018№ 11801170003072068 в отношении ФИО3).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что в материалах дела имеется судебный акт по делу № А11-13172/2017 от 12.02.2021 в отношении признания недействительными сделками приходно-кассовых ордеров, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2021 до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Рябинка» (заимодавец) и ООО «Европа» (заемщик) 14.01.2016 заключен договор займа денежных средств, согласно пункту 1 которого заимодавец обязался передать в заем заемщику денежные средства в общей сумме 7 370 600 рублей сроком до «30» декабря 2016 года траншами согласно графика выдачи суммы займа (приложение № 1), а заемщик –вышеуказанную сумму возвратить заимодавцу не позднее «25» января 2017 года платежами согласно графика погашения задолженности (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определили, что передача от заимодавца денежных средств в заем заемщику осуществляется поэтапно безналичным путем на расчетный счет заемщика, начиная с 15 января 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет либо в кассу займодавца.

Денежные средства, переводимые заемщиком в счет возврата суммы займа (либо его части), считаются переданными заимодавцу в момент зачисления их на расчетный счет заимодавца либо принятия их в кассу (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора доказательством осуществления платежа денежных средств в счет возврата суммы займа (либо его части) является выписка банка о поступлении средств на расчетный счет заимодавца либо квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заимодавцем о приеме денежных средств.

Пунктом 7 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа (или ее оставшейся части) на соответствующую сумму подлежат начислению неустойка в размере 0,1% на каждый день просрочки. В этом случае передаваемые заемщиком денежные средства заимодавцу засчитываются: в первую очередь в счет оплаты начисленной неустойки, во вторую очередь – в счет погашения основного долга.

ООО «Рябинка» во исполнение договора займа от 14.01.2016 платежными поручениями от 15.01.2016 № 15, 19.01.2016 № 19, 29.01.2016 № 27, 01.02.2016 № 38, 18.02.2016 № 61, 01.02.2016 № 38, 10.03.2016 № 82, 29.03.2016 № 94, 04.04.2016 № 106, 15.04.2016 № 120, 29.04.2016 № 139, 05.05.2016 № 142, 20.05.2016 № 171, 30.05.2016 № 185, 30.05.2016 № 184, 06.06.2016 № 196, 14.06.2016 № 212, 16.06.2016 № 215, 27.06.2016 № 229, 28.06.2016 № 234, 28.06.2016 № 233, 12.07.2016 № 255, 18.07.2016 № 262, 27.07.2016 № 281, 04.08.2016 № 297, 09.08.2016 № 303, 12.08.2016 № 318, 23.08.2016 № 328, 30.08.2016 № 340, 01.09.2016 № 343, 06.09.2016 № 349, 26.09.2016 № 393, 25.10.2016 № 443, 27.10.2016 № 444, 01.11.2016 № 450, 17.11.2016 № 474, 28.11.2016 № 493, 08.12.2016 № 515, 19.12.2016 № 525, 30.12.2016 № 553, 30.12.2016 № 551, перечислил денежные средства в сумме в сумме 7 370 600 рублей 00 копеек.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 7 370 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением суда от 26.04.2018 ООО «Рябинка» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику, в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, впоследствии сменившая фамилию на ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве ООО «Рябинка» в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными приходные кассовые ордера от 18.01.2016 № 2/1, от 21.01.2016 № 3/1, от 25.01.2016 № 4/1, от 05.02.2016 № 5/1, от 08.02.2016 № 6/1, от 24.02.2016 № 7/1, от 25.02.2016 № 8/1, от 14.03.2016 № 9/1, от 30.03.2016 № 9/2, от 31.03.2016 № 10/1, от 08.04.2016 № 11/1, от 18.04.2016 № 12/1, от 10.05.2016 № 13/1, от 12.05.2016 № 14/1, от 23.05.2016 № 15/1, от 27.05.2016 № 16/1, от 02.06.2016 № 17/1, от 06.06.2016 № 18/1, от 09.06.2016 № 19/1, от 20.06.2016 № 20/1, от 21.06.2016 № 21/1, от 22.06.2016 № 22/1, от 23.06.2016 № 23/1, от 24.06.2016 № 24/1, от 27.06.2016 № 25/1, от 28.06.2016 № 26/1, от 29.06.2016 № 27/1, от 30.06.2016 № 28/1, от 01.07.2016 № 29/1, от 04.07.2016 № 30/1, от 05.07.2016 № 31/1, от 06.07.2016 № 32/1, от 13.07.2019 № 33/1, от 14.07.2016 № 34/1, от 18.07.2016 № 35/1, от 19.07.2016 № 36/1, от 28.07.2016 № 37/1, от 29.07.2016 № 38/1, от 04.08.2016 № 39/1, от 05.08.2016 № 40/1, от 08.08.2016 № 41/1, от 09.08.2016 № 42/1, от 15.08.2016 № 43/1, от 16.08.2016 № 44/1, от 19.08.2016 № 44/2, от 29.08.2016 № 45/1, от 30.08.2016 № 46/1, от 31.08.2016 № 47/1, от 05.09.2016 № 52/1, от 06.09.2016 № 49/1, от 07.09.2016 № 48/1, от 08.09.2016 № 50/1, от 12.09.2016 № 51/1, от 13.09.2016 № 53/1, от 14.09.2016 № 54/1, от 28.09.2016 № 55/1, от 26.10.2016 № 56/1, от 27.10.2016 № 57/1, от 28.10.2016 № 58/1, от 31.10.2016 № 59/1, от 03.11.2016 № 60/1, от 21.11.2016 № 61/1, от 22.11.2016 № 62/1, от 23.11.2016 № 63/1, от 24.11.2016 № 64/1, от 25.11.2016 № 65/1, от 30.11.2016 № 66/1, от 01.12.2016 № 67/1, от 02.12.2016 № 68/1, от 12.12.2016 № 69/1, от 14.12.2016 № 70/1, от 15.12.2016 №71/1, от 16.12.2016 № 71/2, от 23.12.2016 № 72/1, от 26.12.2016 № 73/1, от 27.12.2016 № 74/1, от 28.12.2016 № 75/1, от 29.12.2016 № 76/1, от 30.12.2016 № 77/1, от 09.01.2017 4 № 1/1, от 10.01.2019 № 2/1, от 11.01.2017 № 3/1, от 12.01.2017 № 4/1, от 13.01.2017 № 5/1, от 16.01.2017 № 6/1, от 17.01.2017 № 7/1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2021 по делу № А11-13172/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» ФИО5 удовлетворено частично.

Приходные кассовые ордера от 18.01.2016 № 2/1, от 21.01.2016 № 3/1, от 25.01.2016 № 4/1, от 05.02.2016 № 5/1, от 08.02.2016 № 6/1, от 24.02.2016 № 7/1, от 25.02.2016 № 8/1, от 14.03.2016 № 9/1, от 30.03.2016 № 9/2, от 31.03.2016 № 10/1, от 08.04.2016 № 11/1, от 18.04.2016 № 12/1, от 10.05.2016 № 13/1, от 12.05.2016 № 14/1, от 23.05.2016 № 15/1, от 27.05.2016 № 16/1, от 02.06.2016 № 17/1, от 06.06.2016 № 18/1, от 09.06.2016 № 19/1, от 20.06.2016 № 20/1, от 21.06.2016 № 21/1, от 22.06.2016 № 22/1, от 23.06.2016 № 23/1, от 24.06.2016 № 24/1, от 27.06.2016 № 25/1, от 28.06.2016 № 26/1, от 29.06.2016 № 27/1, от 30.06.2016 № 28/1, от 01.07.2016 № 29/1, от 04.07.2016 № 30/1, от 05.07.2016 № 31/1, от 06.07.2016 № 32/1, от 13.07.2019 № 33/1, от 14.07.2016 № 34/1, от 18.07.2016 № 35/1, от 19.07.2016 № 36/1, от 28.07.2016 № 37/1, от 29.07.2016 № 38/1, от 04.08.2016 № 39/1, от 05.08.2016 № 40/1, от 08.08.2016 № 41/1, от 09.08.2016 № 42/1, от 15.08.2016 № 43/1, от 16.08.2016 № 44/1, от 19.08.2016 № 44/2, от 29.08.2016 № 45/1, от 30.08.2016 № 46/1, от 31.08.2016 № 47/1, от 05.09.2016 № 52/1, от 06.09.2016 № 49/1, от 07.09.2016 № 48/1, от 08.09.2016 № 50/1, от 12.09.2016 № 51/1, от 13.09.2016 № 53/1, от 14.09.2016 № 54/1, от 28.09.2016 № 55/1, от 26.10.2016 № 56/1, от 27.10.2016 № 57/1, от 28.10.2016 № 58/1, от 31.10.2016 № 59/1, от 03.11.2016 № 60/1, от 21.11.2016 № 61/1, от 22.11.2016 № 62/1, от 23.11.2016 № 63/1, от 24.11.2016 № 64/1, от 25.11.2016 № 65/1, от 30.11.2016 № 66/1, от 01.12.2016 № 67/1, от 02.12.2016 № 68/1, от 12.12.2016 № 69/1, от 14.12.2016 № 70/1, от 15.12.2016 №71/1, от 16.12.2016 № 71/2, от 23.12.2016 № 72/1, от 26.12.2016 № 73/1, от 27.12.2016 № 74/1, от 28.12.2016 № 75/1, от 29.12.2016 № 76/1, от 30.12.2016 № 77/1, от 09.01.2017 № 1/1, от 10.01.2019 № 2/1, от 11.01.2017 № 3/1, от 12.01.2017 № 4/1, от 13.01.2017 № 5/1, от 16.01.2017 № 6/1, от 17.01.2017 № 7/1 признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право требования ООО «Рябинка» к ООО «Европа» по договору займа денежных средств от 14.01.2016, заключенному между ООО «Рябинка» и ООО «Европа».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дел подтверждается факт предоставления ООО «Рябинка» ООО «Европа» во исполнение договора займа от 14.01.2016 денежных средств в размере 7 370 600 рублей 00 копеек, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 15.01.2016 № 15, 19.01.2016 № 19, 29.01.2016 № 27, 01.02.2016 № 38, 18.02.2016 № 61, 01.02.2016 № 38, 10.03.2016 № 82, 29.03.2016 № 94, 04.04.2016 № 106, 15.04.2016 № 120, 29.04.2016 № 139, 05.05.2016 № 142, 20.05.2016 № 171, 30.05.2016 № 185, 30.05.2016 № 184, 06.06.2016 № 196, 14.06.2016 № 212, 16.06.2016 № 215, 27.06.2016 № 229, 28.06.2016 № 234, 28.06.2016 № 233, 12.07.2016 № 255, 18.07.2016 № 262, 27.07.2016 № 281, 04.08.2016 № 297, 09.08.2016 № 303, 12.08.2016 № 318, 23.08.2016 № 328, 30.08.2016 № 340, 01.09.2016 № 343, 06.09.2016 № 349, 26.09.2016 № 393, 25.10.2016 № 443, 27.10.2016 № 444, 01.11.2016 № 450, 17.11.2016 № 474, 28.11.2016 № 493, 08.12.2016 № 515, 19.12.2016 № 525, 30.12.2016 № 553, 30.12.2016 № 551.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно, как и доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом, способом в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 7 370 600 рублей 00 копеек.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом, в сумме 2 391 874 рублей 00 копеек, за период с 16.01.2016 по 01.03.2021.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В представленном договоре займа размер процентов не определен, в тоже время по тексту договора отсутствует условие и/или определение займа, как выданного в качестве беспроцентного.

С учетом изложенного, требование о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты, начисленные за период с 16.01.2016 по 01.03.2021, составили 2 444 870 рублей 61 копейка.

В тоже время, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование займом в сумме 2 391 874 рублей 00 копеек, за период с 16.01.2016 по 01.03.2021.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора в размере 11 019 047 рублей 00 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7 договора в случае просрочки возврата суммы займа (или ее оставшейся части) на соответствующую сумму подлежат начислению неустойка в размере 0,1% на каждый день просрочки. В этом случае передаваемые заемщиком денежные средства заимодавцу засчитываются: в первую очередь в счет оплаты начисленной неустойки, во вторую очередь – в счет погашения основного долга.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору займа, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.01.2017 по 01.03.2021, составила 11 026 417 рублей 60 копеек.

В тоже время, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, начисленных сумм процентов, неустойки. Ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования ООО «Рябинка» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Европа» подлежит к взысканию в пользу ООО «Рябинка» задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 7 370 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 391 874 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.01.2017 по 01.03.2021, в размере 11 019 047 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 126 908 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 7 370 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 391 874 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 26.01.2017 по 01.03.2021, в размере 11 019 047 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 908 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй