Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А21-1783/2022

918/2022-78825(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Дело № А21-1783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-1783/2022,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛагунРесурс» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО1 обратился с аналогичными требованиями к должнику.

Определением заявление ФИО1 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области осуществлять реализацию и проводить торги, заключать договоры по продаже следующего имущества, принадлежащего должнику:

- земельного участка КН 39:15:131901:1 площадью 5622 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания КН 39:15:131901:35 площадью 248, 60 кв. м, расположенного по адресу: <...> литер Б;

- нежилого здания КН 39:15:131901:36 площадью 17,10 кв. м, расположенного по адресу: <...> литер Г;

- нежилого здания КН 39:15:131901:39 площадью 147,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> литер А;

- нежилого здания КН 39:15:131901:40 площадью 30,40 кв. м, расположенного по адресу: <...> литер В.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные


судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, истребуемые Банком меры не могут быть приняты до рассмотрения обоснованности его требований, поскольку фактически приостанавливают исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу; несоразмерны заявленным требованиям; нарушают права иных лиц, являющихся взыскателем по исполнительному производству; изменяют установленную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6552/2017 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 указанное выше имущество должника передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.

Удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из того, что истребованные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, недопущение причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы.

Проверив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты – подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействия) судебных приставов и в порядке раздела 7 АПК РФ (статьи 324, 327).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами


обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

Суды, запрещая судебному приставу-исполнителю и Управлению Росимущества осуществлять реализацию и проводить торги, заключать договоры по продаже имущества Общества на основании исполнительного документа, фактически воспрепятствовали исполнению судебного акта по делу № А21-6552/2017 и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с Общества в пользу ФИО1 задолженности, тем самым нарушили нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Следует отметить, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, при предъявлении Банком требований, основанных на неисполнении Обществом кредитных обязательств, не поименовано в качестве залогового, о наличии правопритязаний на спорные объекты не заявлено.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенные нормы права, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-1783/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Коммерческого банка «Энерготрасбанк» (акционерного общества) о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец