Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-20177/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20177/2017

30.10.2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев дело по заявлению

ЗАО «Сочиторгтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ейск

к Лазаревскому районному отделу по г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к начальнику Лазаревского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

третьи лица:

ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

ООО «Феникс 2008», г. Сочи

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: Рева Г.В., представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения»

от третьего лица 2: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

ЗАО «Сочиторгтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лазаревскому районному отделу по г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к начальнику Лазаревского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, в котором просит:

1. Признать бездействие должностных лиц Лазаревского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю в отношении снятия ареста на недвижимое имущество: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО5 от 10.06.2011 года незаконным.

2. Обязать Лазаревский районный отдел службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю вынести постановление о снятии ареста на недвижимое имущество: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...> наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО5 от 10.06.2011 года.

3. Обязать Лазаревский районный отдел службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю направить постановление о снятии ареста на недвижимое имущество: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...> наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО5 от 10.06.2011 года в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, начальника Лазаревского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

Определением от 11.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс 2008», г. Сочи.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленных требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Управление ФССП России по Краснодарскому краю в отношении не снятия ареста на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО5

2. Обязать Управление ФССП России по Краснодарскому краю вынести постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО5

3. Обязать Управление ФССП России по Краснодарскому краю направить постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО5, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, представило в дело запрошенные документы.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 3 и третьего лица 1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 года по делу № А32-49714/2011-38/793-Б ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года по делу № А32-49714/2011-38/793-Б конкурсным управляющим ЗАО «Сочиторгтехника» назначена ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-854/2014 от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/1 ЛО-Д от 24 июня 2010 года мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мастерскую, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 23:49:0123003:138, площадью 926 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Согласно представленным заявителем в материалы дела выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.07.2017 № 99/2017/22742279, от 27.09.2017 № 99/2017/29461929, на нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, 21.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 10.06.2011 наложен арест.

Данный арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358.

Письмом от 24.08.2016 исх. № 78, полученным Лазаревским РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 31.08.2016, заявитель обратился с заявлением об отмене арестов на имущество ЗАО «Сочиторгтехника», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 01.06.2017 № 2270/17/13050 в удовлетворении заявления от 25.05.2017 (вх. № 14281/17/23050) конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО1 об отмене ареста на недвижимое имущество отказано, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю арест на указанное выше имущество не налагался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заявитель полагает, что бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не снятии ареста на недвижимое имущество: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, являются незаконными и нарушающими права заявителя и конкурсных кредиторов.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 10.06.2011 наложен арест на нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Данный арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358.

Заинтересованным лицом 2 в материалы дела представлено постановление о снятии ареста с имущества должника от 28.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

В соответствии с указанным выше постановлением от 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 10.06.2011, на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание литер А, А1, А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Согласно пункту 2 указанного постановления ФРС Лазаревского района г. Сочи по Краснодарскому краю предупреждено об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства РФ об исполнительно производстве, предусмотренной ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Копии постановления направить сторонам исполнительного производства, ФРС Лазаревского района г. Сочи по Краснодарскому краю (п. 3 постановления).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что 28.08.2017 в связи с окончанием исполнительного производства арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 10.06.2011, на нежилое здание литер А, А1, А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, снят.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев