Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А04-4176/2023

16/2023-73300(1)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4176/2023
г. Благовещенск
04 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 911 561,65 руб., при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (далее - истец, ООО ТД «Диал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Голдяр » (далее - ответчик, ООО « Голдяр ») о взыскании займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.04.2020 по 12.12.2022 в размере 311 561,65 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, перечисленной по платежному поручению № 1989 от 02.04.2020 и процентов по займу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что подписанный договор займа со стороны ответчика отсутствует. Вместе с тем, правоотношения сторон являются заемными, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на перечисление денежных средств в счет процентного займа.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как договор займа в письменном виде между сторонами не подписан.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил о перерыве в судебном заседании до 02.08.2023 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на квалификации спорных правоотношений как заемных. Полагает, что взаимоотношения сторон посредством трудовых и гражданско-правовых отношений с директором ООО «Голдяр» как до перечисления денежных средств так и после свидетельствуют о перечислении истцом займа.

Представитель ответчика пояснил, что переписка между сторонами относительно займа отсутствует, следовательно, основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 1989 от 02.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Диал» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью « Голдяр » 1 600 000 руб., с указанием в назначении платежа - «выдача займа по договору процентного займа от 02.04.2020».

Договор займа от 02.04.2020 со стороны ООО «Голдяр» не подписан.

ООО «Диал» претензией № Д21/12 от 12.12.2022 потребовал возврата денежных средств, с начислением процентов за пользование займом за период с 03.04.2020 по 12.12.2022.

В связи с отсутствием возврата денежных средств и уплаты процентов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Голдяр» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2020.

С 09.06.2023 единственным участником ООО «Голдяр» является ФИО4. Согласно информации содержащейся в сети «Интернет» сайта audit- it.ru руководителем и учредителем ООО «Голдяр» до 09.06.2023 являлся ФИО5.

Между ООО ТД «ДИАЛ» и ФИО5 как до перечисления истцом ответчику денежных средств 02.04.2020, так и после имели место быть трудовые и гражданско- правовые отношения: с 02.07.2018 по ноябрь 2019 года трудовые отношения; договоры на выполнение работ от 02.10.2021, 01.11.2021.

Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ООО «Голдяр» 02.04.2020 непосредственно после создания общества и его государственной регистрации (11.03.2020), что может свидетельствовать о необходимости вновь созданному юридическому лицу денежных средств с целью развития хозяйственной деятельности.

В силу изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежное поручение и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору займа.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных (договор ответчиком не подписан), соответственно, срок возврата денежных средств не установлен.

С учетом направления истцом требования о возврате денежных средств претензией от 12.12.2022, 30 дней для возврата средств и даты поступления иска в суд 15.05.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истец в связи с тем, что спорные денежные средства являются не заемными средствами, а неосновательным обогащением, в связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, судом отклонены, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и противоречат позиции вышестоящих судов, изложенной в вышеназванных постановлениях и обзоре практики.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договор займа в письменном виде не заключен, размер процентов не согласован, требования ООО ТД «Диал» о взыскании с ООО «Голдяр» процентов за период с 03.04.2020 по 12.12.2022 в размере 311 561,65 руб. из расчета ключевой ставки Банка России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств так же подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 32 116 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) займ 1 600 000 руб., проценты за период с 03.04.2020 по 12.12.2022 в размере 311 561,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 116 руб., всего – 1 943 677,65 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на

сумму 1 600 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна