Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А78-20164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20164/2017
г.Чита
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2015 года, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2015 года, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2015 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО России: ФИО3, доверенность № 6 от 9 января 2018 года;

от судебного пристава: не было (извещена);

от Управления: ФИО4, доверенность от 3 октября 2017 года № Д-75907/17/162;

от третьего лица МИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю: не было (извещена),



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2016 года, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2016 года, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2016 года.

Определением суда от 9 января 2018 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция).

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» доводы заявления поддержала и указала, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям статей 1 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), нарушают права и законные интересы должника в виде возложения на него обязанности по исполнению исполнительного документа.

По мнению заявителя, для взыскания налога инспекция направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента), а не в службу судебных приставов.

Представитель Управления заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель и налоговый орган письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 8 февраля 2018 года от ФГКУ «Сибирское ТУИО» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части даты возбуждения исполнительного производства (16 ноября 2015 года).

Суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании 8 февраля 2018 года представителем Управления для приобщения к материалам дела представлены копии запросов № 1015864350 от 7 октября 2017 года, № 1018224511 от 7 декабря 2017 года, отчетов об отправке запроса, ответов кредитных организаций на запрос.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Управления, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с актом МИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю № 4739 от 9 октября 2015 года с ФГКУ «Сибирское ТУИО» взысканы налоги и сборы, включая пени, в сумме 1 000 рублей (л.д. 43).

На основании данного исполнительного документа в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП, о чем 16 ноября 2015 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 79-80).

Постановлением от 12 августа 2016 года исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов (л.д. 81-82).

8 ноября 2016 года исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года принято к исполнению судебным приставом ФИО2, исполнительному производству присвоен номер 20462/16/75025-ИП, о чем вынесено постановление (л.д. 44).

ФГКУ «Сибирское ТУИО», полагая, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку последнее является государственным казенным учреждением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные ФГКУ «Сибирское ТУИО» требования (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные ФГКУ «Сибирское ТУИО» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления, действий и бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Сибирское ТУИО» такими постановлением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Ранее уже отмечалось, что фактически на основании акта налогового органа в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО5 от 16 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП (л.д. 79-80).

Впоследствии постановлением от 12 августа 2016 года исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года передано в Межрайонный отдел судебных приставов (л.д. 81-82).

В связи с чем постановлением от 8 ноября 2016 года судебный пристав ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года, присвоив исполнительному производству номер 20462/16/75025-ИП (л.д. 44).

Учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50, а также факт передачи исполнительного производства № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года в исполнение к судебному приставу ФИО2, ФГКУ «Сибирское ТУИО» обоснованно заявлены требования о признании незаконными действий, бездействия и постановления к судебному приставу ФИО2 и Управлению.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В свою очередь, в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Из пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Кодекса.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195, также разъяснено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства – окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что для решения вопроса о возможности или невозможности взыскания с должника долга в принудительном порядке у судебного пристава-исполнителя должна быть информация о наличии либо об отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях.

В соответствии с подпунктами 2 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Следовательно, запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с актом МИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю № 4739 от 9 октября 2015 года с ФГКУ «Сибирское ТУИО» взысканы налоги и сборы, включая пени, в сумме 1 000 рублей (л.д. 43).

Указанный исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в Центральный РОСП № 1 г. Читы.

На основании данного исполнительного документа в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП, о чем 16 ноября 2015 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 79-80).

Постановлением от 12 августа 2016 года исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года передано в Межрайонный отдел судебных приставов (л.д. 81-82).

8 ноября 2016 года исполнительное производство № 43095/15/75034-ИП от 16 ноября 2015 года принято к исполнению судебным приставом ФИО2, исполнительному производству присвоен номер 20462/16/75025-ИП, о чем вынесено постановление (л.д. 44).

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у заявителя (ФГКУ «Сибирское ТУИО») счетов, открытых в учреждения Банка России или иной кредитной организации, а заявителем не представлены суду доказательства того, что при обращении налогового органа с заявлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об открытых счетах учреждения в кредитных организациях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве провести проверку на предмет установления таких счетов.

При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие на них денежных средств и только при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств возвратить исполнительный документ взыскателям на основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав полученные на запрос ответы кредитных организаций, судебный пристав ФИО2 пришла к выводу об отсутствии у ФГКУ «Сибирское ТУИО» открытых в учреждения Банка России или иной кредитной организации счетов, в связи с чем 14 декабря 2017 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 78).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, а постановление от 16 ноября 2015 года является законным и обоснованным.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебный пристав-исполнитель фактически проявила бездействие по неполучению информации об открытых счетах казенного учреждения в кредитных организациях, в рассматриваемом случае не имеет правого значения для вывода арбитражного суда о законности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления.

Кроме того, в судебном заседании 8 февраля 2018 года представитель заявителя пояснила, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» просит признать незаконными только действия, связанные с возбуждением исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП и соответствующее постановление, а также бездействие судебного пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП от 16 ноября 2015 года, суд отмечает следующее.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт ненаправления названного постановления в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В тоже время постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФГКУ «Сибирское ТУИО» в судебном заседании 16 января 2018 года, что заявителем подтверждено.

При этом в рамках исполнительного производства № 20462/16/75025-ИП какие-либо действия принудительного исполнения судебным приставом не предпринимались, размер задолженности (1 000 рублей) не изменился, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа в любом случае, начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, 14 декабря 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несмотря на ненаправление судебным приставом в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, каких-либо неблагоприятных последствий для ФГКУ «Сибирское ТУИО» такое бездействие не повлекло, не повлияло на ход исполнительного производства, права и законные интересы должника не нарушило.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований должника, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФГКУ «Сибирское ТУИО» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин