Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А05-5496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5496/2020
г. Архангельск
15 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по заявлению ФИО1 (адрес: 163072, г.Архангельск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО1, от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019), от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №44 от 02.04.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.04.2020 заявление ФИО1 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-5496/2020.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Управление с заявленным требованием не согласно, представило отзыв на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, гр.ФИО1 обратилась в Управление с заявлением, в котором указала, что с декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились фактические договорные отношения по выполнению работ по ремонту квартиры под «ключ». ИП ФИО2 в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения не заключил договор в письменной форме. Общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 223100 руб. Был внесен аванс на общую сумму 140000 руб. Денежные средства по указанию ИП ФИО2 перечислялись заявителем на карту, привязанную к номеру указанного им телефона. Каких-либо квитанций, товарных чеков ФИО2 не выдавал. В ходе выполнения работ были выявлены многочисленные недостатки. После предъявления к ИП ФИО2 требований об устранении недостатков в работе, он в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, покинув его, и не отчитавшись о приобретении и израсходовании материалов на переданную сумму 30000 руб.

Заявитель, решив, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований действующего законодательства, обратилась в Управление с заявлением о проведении в отношении данного предпринимателя проверки, выдаче предписания, а также о рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ).

02.04.2020 должностным лицом Управления вынесено определение № 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по обращению гр.ФИО1 по факту оказания услуг (работ) ненадлежащего качества.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что поступившие материалы не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным установить состав административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что предметом обращения в Управление Роспотребнадзора и были обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, в том числе не заключение в письменном виде договора на оказание услуги, не выдача квитанций, смет. Ввиду не оформления ИП ФИО2 указанных документов заявитель была лишена возможности предоставить их в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Какой-либо проверки ИП ФИО2 со стороны Управления проведено не было. По сути, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано лишь на том основании, что копии скриншотов переписки с физическим лицом «Роман» не свидетельствуют о том, что «Роман» является ИП ФИО2 По результатам обращения заявителя в УМВД России по г. Архангельску было установлено, что ФИО2, действительно, выполнял работы в квартире заявителя, ФИО2 был опрошен и подтвердил, что оказывал заявителю услуги по ремонту.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав третьим лицом наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объёме.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах),

Как определено в пункте 4 Правил, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с пунктом 8 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в материалах, представленных заявителем, подтверждения состава правонарушения.

Иными словами, административный орган ограничился оценкой приложенных к заявлению документов и счёл их недостаточными для подтверждения наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ответчика ссылается на то, что поступившие материалы не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, доказательства о наличии потребительских правоотношений (договор, квитанция, смета или др.) между гр.ФИО1 и ИП ФИО2 или иные доказательства по данному факту в материалах, приложенных к обращению, не представлены. В копиях скриншотов фигурирует только физическое лицо – Роман, в материалах дела отсутствуют сведения, что именно физическое лицо Роман является ИП ФИО2, то есть исполнителем услуг по смыслу законодательства о защите прав потребителей. Исходя из копий, приложенных к обращению скриншотов, денежные средства переводились гр.ФИО1 получателю платежа Ирине Сергеевне Б. – физическому лицу, которое также не является организацией либо индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, предметом обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области как раз и являлись указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, выразившиеся в том числе в не заключении в письменном виде договора на оказание услуги, не выдаче квитанций, смет. Ввиду отсутствия указанных документов заявитель была лишена возможности предоставить их в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки изложенных в заявлении фактов, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе от третьего лица, сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения.

При этом на основании обращения заявителя в УМВД России по г. Архангельску и представленных скриншотов переписки с физическим лицом Романом органами полиции была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО2, действительно, выполнял работы в квартире заявителя (КУСП № 7797 от 02.04.2020 года). ФИО2 был опрошен и подтвердил, что оказывал заявителю услуги по ремонту.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, и обязан был проверить содержащиеся в нем сведения о наличии события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих в данном случае о злоупотреблении правом со стороны гражданина-заявителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения не представлено, суд полагает преждевременным сделанный административным органом вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении в дела об административном правонарушении признается судом незаконным.

В свете изложенного оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого проверяется судом применительно к моменту его вынесения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы административного органа о законности и обоснованности оспариваемого определения отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение №44 от 02.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.С. Юринская