Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А23-2820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-2820/2017
18 октября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 115487, <...>, помещение X, комната 19"А",

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком», 249094, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 763 867 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 30.06.2016 в размере 730 315 руб. 97 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 471 руб. 15 коп. на дату подачи иска с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Стор Менеджмент».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества и за услуги по агентским договорам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 производство по делу №А23-2820/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г.Москвы по делу №2- 1129/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Шикберри», обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» о признании недействительными решения общего собрания собственников.

Определением Московского городского суда от 14.02.2019 определение Симоновского районного суда г.Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.12.2018 по делу №2-1129/2018 отменено.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы по делу №33- 27426/2019 от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением от 16.06.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки, принимая во внимание, что истец длительное время после того, как отпали обстоятельства для приостановления производства по делу, не заявлял о необходимости возобновления судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного задания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, явка обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедент) являлась управляющей компанией здания торгового центра «КОНФЕТТИ» и строений, расположенных по адресу: <...>; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ «КОНФЕТТИ») на основании решения общего собрания собственников не жилых помещений находящихся в составе ТЦ «КОНФЕТТИ» (протокол общего собрания от 22.01.2015).

Указанным решением общего собрания от 22.01.2015 собственниками нежилых помещений выбран способ управления зданием ТЦ «КОНФЕТТИ» - управление управляющей компанией, так же ООО «Хоум Стор Менеджмент» выбрана и утверждена в качестве управляющей компании, собственниками утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ» на 2015 год, исходя из которой были установлены размеры тарифов на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-Ао № 454442 от 11.12.2012 у ответчика на праве собственности имеются нежилые помещения находящиеся на 1 этаже, 2 этаже пом. XIV – ком. 1, пом. XV – ком. 6 С 1 по 5, помещение XXV – ком. с 1 по 5 (л.д. 110 т.2 ).

Так же между ООО «Алюком» и ООО «Хоум Стор Менеджмент» 01.03.2015 был заключен Агентский договор на обеспечение объекта недвижимого имущества коммунальными услугами №01/79 (л.д. 144 т.2).

Ссылаясь на то, что ООО «Хоум Стор Менеджмент» осуществляло управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общим имуществом в здании ТЦ «КОНФЕТТИ», в том числе на договорной основе по предоставлению Агентских услуг на заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, у ответчика образовалась задолженность в размере 730 315 руб. 97 коп. по вышеуказанным договорам по состоянию на 30.04.2016.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 30.06.2016 б/н (л.д.37 т.1), претензия с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 25 т. 1); реестр договоров заключенных УК ООО «ХСМ»; выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания и строений от 01.12.2015; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алюком», подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период за 2015 (л.д. 29 т. 1); акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алюком», подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 (л.д. 30 т. 1); акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алюком», подписанный в одностороннем порядке со стороны УК по агентскому договору №1/79 (л.д. 31 т. 1), договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2015 № 40-КГМ-15 подписанный между УК и ООО «Спецстранс-Сити» (л.д. 61 т. 1), с актом оказания услуг от 31.07.2015 № 4536; договор на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2015 подписанный между ИП ФИО6 П. и УК, доказательства оплаты и акты оказания услуг по данному договору (л.д. 69 т. 1); договор оказания услуг по уборке помещений здания ТЦ «КОНФЕТТИ» от 01.01.2015 № ICS-K-002_01.15, доказательства оплаты и акты оказания услуг по договору (л.д. 81 т. 1); соглашение о передаче права и обязанностей по договору оказания услуг охраны от 06.10.2014 № НФ06102014/1 от 01.01.2015 б/н подписанный между УК и ЧОО «Новый Формат» (л.д. 98 т. 1); договор оказания услуг охраны от 01.03.2015 № НФ 01032015 подписанный между УК и ЧОО «Новый Формат», акт оказания услуг и доказательства оплаты (л.д. 101 т. 1); договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2016 № 210-КГМ-16 подписанный между УК и ООО «Экопласт», дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к данному договору, доказательства оплаты оказываемых услуг по договору (л.д. 110 т. 1); договор на транспортные услуги от 23.12.2014 № 177/12-14 подписанный между ООО «Транском» и УК, акт оказания услуг и доказательства оплаты (л.д. 128 т. 1); Договор возмездного оказания услуг от 17.01.2015 б/н по предоставлению во временное владение и пользование пылегрязезадерживающие ковры подписанный между УК и ООО «ПрофКовер», акты сдачи-приемки продукции и доказательства оплаты (л.д. 138 т. 1); договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2016 № 763/6 П-НБ подписанный между ООО «Ойл Ресурс Групп» и УК, доказательства оплаты договора (л.д. 1 т. 2); договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2015 № 2006548 подписанный между АО «Мосводоканал» и УК, доказательства оплаты договора (л.д. 24 т. 2); договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 13506501 подписанный между УК и ОАО «Мосэнергосбыт», доказательства оплаты по договору (л.д. 39 т. 2); договор оказания услуг по дератизации и дезинфикации от 16.03.2016 № 11-ДМ подписанный между ООО «ЭкоЛюкс» и УК, доказательства оплаты договора (л.д. 86 т. 2) и т.д.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, положения законодательства об управлении многоквартирными домами применяется по аналогии к управлению общим имуществом в ТЦ КОНФЕТТИ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 40 постановления № 25 в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком 7 доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (например, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Состав общего имущества собственников помещений определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу п. 1.2. ст.161 ЖК РФ определяется постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Вместе с тем суд полагает, что в настоящем случае договор цессии, согласно которому на истца переведено право требование, является незаключенным, по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Обязательным условием цессии является существование права требования в момент уступки (п.2 ст. 390 ГК РФ). Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, 8 указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при передаче право требования по цессии кредитору (истцу, цессионарию) должны передаваться первичные документы (оформленные в соответствии с действующим законодательством), являющиеся основанием для передачи.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию.

Так, отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, как этого требует п.1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (решение общего собрания о составе общего имущества, извещение всех сособственников ТЦ «КОНФЕТТИ» о собрании и т.д.).

Также, состав общего имущества не определяется исключительно собственника нежилых помещений, и должно соответствовать требованиям законодательства об оформлении его надлежащим образом, в том числе, соответствовать его целевому назначению, техническому описанию и зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке (письмо Росреестра от 11.05.2016 № 14-03667/16).

В частности, согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в момент возникновения спорных отношений) орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства определения общего имущества на собраниях собственников помещений, что противоречит действующему законодательству.

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт на здание 77:05:0004003:1013 (<...> д 16 стр 9) общей площадью 4 922 кв. м. (л.д. 60 т. 5); кадастровый паспорт на земельный участок 77:05:0004003:6 (<...> вл 16) (л.д. 63 т 5); технический паспорт на домовладение - <...> вл 16 стр. 9 (л.д. 82 т 5).

При этом, в материалы дела не представлены: экспликация здания с указанием общего имущества; договор аренды земельного участка 77:05:0004003:6.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также не может отнести к категории «общего имущества» ТЦ «КОНФЕТТИ» заявленные помещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П разъяснено, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и 10 обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Вместе с тем это не освобождает управляющую организацию (третье лицо) от оформления надлежащих документов по составу общего имущества. Так, при управлении имуществом дома, третье лицо обязано было получить документацию для управления.

В силу пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов (п. 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Представленные в материалы дела техническое (негосударственное) Заключение по результатам технического обследования ТЦ «КОНФЕТТИ» от 23.12.2015 (ООО «Парнас», г.Белгород) (л.д. 22 т.4) и Технический отчет по результатам технического обследования ТЦ «КОНФЕТТИ» от 29.12.2017 (ООО «АБ Центрум», г.Москва) (л.д. 88 т.6), для определения общего имущества собственником нежилых помещений не может служить основанием для начисление платы на содержание общим имуществом здания ТЦ и прилегающих к нему территорий, поскольку информация при проведении данного заключения не проводилась актуальная инвентаризация здания сотрудниками МОСГОР БТИ, Ростехинвентаризации или иными организациями, обладающими правом осуществления кадастровых работ, помимо этого объектом исследования технического отчета является обследование только коммуникационных систем.

В указанном техническом заключении о размере площади исследуемого объекта противоречит информации указанной в официальных документах Росреестра, ФГБУ ФКП при Росреестре, БТИ и т.д. В частности, не соответствуют экспликации к поэтажному плану дома № 16 стр. 9, ул. Нагатинская, Южного административного округа г. Москвы, а также выписке из технического паспорта здания по состоянию на 05.03.2013 от территориального БТИ Южное ТБТИ, которые свидетельствуют о самостоятельности объектов недвижимости объектов ответчика.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства надлежащей передачи по договору цессии существующего права требования к должнику.

Судом отклоняется судебная практика, приведенная в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, истцом, поскольку в указанных делах задолженность взыскивалась по иным договорам цессии, задолженность с владельцев помещений взыскивалась в качестве договорного обязательства (ст.309-310 ГК РФ), помещения ответчиков за которое взыскивалась задолженность находилась в иных зданиях.

Так из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-165728/2016 следует, что между ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.05.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническому обслуживанию общего имущества, агентским договорам (и не только по договорам), заключенным цедентом с собственниками нежилых помещений, зданий и строений, расположенных по адресу: <...>; дом 16, строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр.2 в соответствии со списком должников (собственников и арендаторов), указанных в приложении № 1 к настоящему договору и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По делу № А40-200022/2016 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Карго» о взыскании задолженности по договору №05-12/15 ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию от 10.12.2015 за нежилое помещение площадью 1347,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 2, помещение XXIV, комната №11.

В рамках дела №А40-112266/2017 ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 177,1кв.м. соответственно, расположенное по адресу: <...>.

В рассматриваемом же деле обязанность по содержанию общего имущества основана на общих положениях законодательства (в силу закона).

Ссылка истца на дело №А40-138508/2017, которым по его мнению, Арбитражный суд г.Москвы указал, что договор от 30.06.202016 оспаривался и признан заключенным, судом отклоняется, поскольку из текста решения по указанному делу следует, что довод ООО «Прогресс» о необходимости оценки спорного договора в отношении всех должников признана судом не состоятельной.

В рамках дела №А40-52667/2017 суд указал, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.16, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать собственнику (ответчику) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, мест общего пользования, территории участка, на котором расположено здание истцом расчет указанных услуг произведен, исходя из потребления всех зданий, в том числе тех, в которых не находятся помещения ответчика (ул. Нагатинская, д.16, д.16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский пр-д, д.8, стр. 2). Вместе с тем, суд не усматривает основания взыскания задолженности за коммунальные услуги (водопотребление, отопление и энергопотребление на места общего пользования). Истцом расчет указанных услуг произведен, исходя из потребления всех зданий, в том числе тех, в которых не находятся помещения ответчика (ул. Нагатинская, д.16, д.16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский пр-д, д.8, стр. 2). Указанные здания не являются единым комплексом. В качестве такового не зарегистрированы. Ответчику принадлежат помещения только в строении 9, в то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом использует общее имущество других зданий.

В связи с чем, обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этой связи суд соответствующим образом оценивает объем, возникновение и порядок исполнение данного обязательства. Вместе с тем суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что управляющая компания (третье лицо) не лишена права заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в установленном законом порядке при условии предоставления надлежащим образом оформленного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих состав общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом по Агентскому договору на обеспечение объекта недвижимого имущества коммунальными услугами №01/79, заключенный между ООО «Алюком» и ООО «Хоум Стор Менеджмент» от 01.03.2015, что истцом не было оспорено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика или возникновения его обязательств по компенсации расходов истца, так как представленные договора и расходные документы не могут подтвердить оказание услуг ответчику в его помещение (здание), все они относятся к зданию по адресу <...>.

Как следует из представленных в материалы дела технических документов на здание <...> - это отдельно стоящее здание, без лифтов, переходов в другие здания.

Указанные здания не являются единым комплексом, в качестве такового не зарегистрированы.

Из доказательств представленных ответчиком он самостоятельно оплачивает расходы по аренде земельного участка, также имеется переписка, что в рамках агентского договора ответчик направлял претензии, по отсутствию отопления в здание и не выполнение обязательств по уборке территории (л.д. 1, 4, 16 т. 3).

Ответчику принадлежат помещения только в строении 9, в то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом использует общее имущество других зданий.

В силу положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №18-КГ15-181, из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №305-ЭС18-18763 по делу №А41-19914/2018).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова