Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А19-19273/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело №А19- 19273/2014

18.04.2018 года

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16.04.2018 года,

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года,

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, г. Байкальск, территория промплощадка, 16)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр-н Восточный, 37)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальными системами» (665932, г. Байкальск, мкр-н ФИО2,17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 010 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

от третьего лица – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 16.04.2018 до 14 час. 30 мин.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ответчик) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 01.08.2013, 10 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2015, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось с заявлением об отмене решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» заявление поддержал, указал на наличие новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве не возразило против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 01.08.2013, 10 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2015 с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование займом, 2 000 руб. госпошлины по иску. С МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. госпошлины по иску.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что в отсутствие наличия законных оснований ответчиком не возвращена сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., на основании заключенного между сторонами договора о предоставлении займа от 01.08.2013 № 3. Заемные денежные средства были предоставлены в виде уступки займодавцем заемщику права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования от 01.08.2013, заключаемого во исполнение договора займа от 01.08.2013 № 3.

В отсутствие надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом Муниципальным унитарным предприятием «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» по договору займа от 01.08.2013 № 3, а также письменных возражений ответчика, уточненные требования истца судом были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из заявления, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по делу № А19-20062/2014 МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу, договор займа от 01.08.2013 № 3, между МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» и МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» признан незаключенным.

Таким образом, признание договора незаключенным после вынесения решения судом является, по мнению ответчика, новым обстоятельством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10237/04 от 11.12.2012 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу № А19-12880/2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19273/2014 отменить.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.Ю.Ибрагимова