Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-158504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-158504/23-84-1298
28 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Смоленское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» (109443, г. Москва, вн.тер.г.м муниципальный округ Кузьминки, Волгоградский пр-т, д. 139, этаж 4, офис 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» о взыскании задолженности в размере 1 026 797 руб. 10 коп., пени в размере 70 071 руб. 74 коп.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО "БИЛДИНГ ФЛАЙ" заключен договор поставки № 202/ЦМосА/2400-2023 от 11.01.2023 года (далее по тексту - Договор поставки), по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» - Покупателю, а ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 11.1 Договора поставки он действует до 31.12.2023 г., а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в исполнение положений п. 2.4 и п.6.5 - п.6.7 договора поставки.

Согласно п. 3.6.1.1 и п. 5.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить принятый товар. Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора поставки.

В п. 3.5 договора поставки стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции Покупателем.

Однако товар, принятый ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму 1 026 797 руб. 10 коп.

№ док- та по которому

осуществлялась поставка товара

Дата поставки товара

Сумма отгруженного

товара по товарной

накладной

Задолженность по оплате за товар по товарным

накладным

'108/1023922'

'973/3033409-2' '973/3033409-1' '973/1021249-2'

09.03.2023 10.03.2023 10.03.2023 22.03.2023

40472,88 81177,6 89086,8

126840

40472,88 81177,6 89086,8

126840

'973/1021337-2' '973/1021337-1' '973/1021328'

'973/1021252-1'

31.03.2023 31.03.2023 31.03.2023 31.03.2023

17931,94 37901,59

118682,58 13448,95

17931,94 37901,59

118682,58 13448,95

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки. Покупатель - ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время. Таким образом, ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» нарушило пункты договора 3.6.1.1. и 5.2 и не оплатило поставленный товар на сумму в размере 1 026 797 руб. 10 коп.

Пункт 10.1 Договора поставки устанавливает претензионный порядок разрешения споров и разногласий.

Во исполнение вышеуказанного положения Договора поставки 19.05.2023 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило полномочному представителю ООО «БИЛДИНГ ФЛАИ» претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся заложенности за поставленный товар, что подтверждается отметкой о получении с подписью уполномоченного сотрудника скрепленной печатью организации.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление. Доказательств, опровергающих доводы истца, равно как доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 026 797 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2023 по 30.06.2023 в размере 70 071 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 1 026 797 руб. 10 коп., пени в размере 70 071 руб. 74 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 969 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: О.В. Сизова