Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-80971/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 января 2017 года Дело № А56-80971/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - ГС» Худорожкова А.В. (доверенность от 31.12.2016 № 18/СУ-ГС),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Мира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-80971/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - ГС», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее – ООО «СУ-ГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Мира», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 25, стр. 1, пом. 1Н, ОГРН 1137847098487, ИНН 7802818890 (далее – ООО «Ворота Мира»), о взыскании 15 726 145 руб. неосновательного обогащения, 78 630 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 216 523 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2015 № 1026-Ю-1-СУГС (далее – договор), а также 103 106 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Ворота Мира» в лице его конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, истец уклонялся от своих обязательств по договору, отказываясь принимать и оплачивать в полном объеме результаты работ, а приложенные в подтверждение данного обстоятельства документы не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ-ГС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ворота Мира» - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-ГС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ворота Мира».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-ГС» (генподрядчик) и ООО «Ворота Мира» (подрядчик) 27.04.2015 заключен договор на производство строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу, включая доставку, подъемников вертикального перемещения для маломобильных групп населения корпусов № 3-11, 19, 20, 24, 25, 26 при строительстве 1-го этапа 1-й очереди комплексного освоения территории «Юнтолово», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участки 2 и 4 (северо-восточнее дома 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами, условиями договора, расчетом сметной документации СМР (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 21 652 322 руб., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (3 302 896 руб. 58 коп.). Цена договора установлена на основании расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (СМР).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора генподрядчик платежными поручениями от 26.06.2015 № 1689-1702 перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 15 156 625 руб. 40 коп.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консультативный центр «Техэксперт сервис» проверкой соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора установлено, что подъемники вертикального перемещения для маломобильных групп населения, закупленные подрядчиком, а также частично им смонтированные на спорном объекте, не соответствуют ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности», а также ПБ 10-403-01 «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов», о чем составлен акт от 14.08.2015 полного технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов с приложением.

Учитывая, что согласно пункту 8.17 договора и статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленным им материалов и оборудования, а все выявленные проверкой недостатки признаны существенными и неустранимыми, истец направил ответчику письмо от 19.08.2015 № ГСПб-15-05/15289 с требованием произвести демонтаж оборудования и выполнить спорные работы в соответствии с условиями договора.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.20115 № 2358, в которой сославшись на неисполнение подрядчиком требования от 19.08.2015, а также на нарушение им промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к нему, на основании пункта 8.19 договора уведомил ответчика об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, предложив подрядчику в соответствии с пунктом 5.4.5 договора оформить сдачу-приемку результатов работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с подтверждением объема и качества работ, а также потребовал возвратить аванс в течение 5 дней после получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что надлежащий результат работ ответчиком в соответствии с условиями договора истцу не передан, акты приемки-передачи по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не оформлялись и сторонами не подписывались, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 8.19 договора обусловлено право генподрядчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, при условии, если работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые не устранены в разумные сроки и с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ – 06.05.2015, окончание выполнения работ – 14.07.2015.

ООО «Ворота Мира» не оспаривается то обстоятельство, что им нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные в графике производства работ, так и срок окончания работ, установленный в пункте 3.1 договора.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Ответчиком не опровергается то, что приобретенная им и частично смонтированная платформа подъемная, вопреки условиям договора, не соответствует ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других мобильных групп населения. Требования безопасности и доступности» и не может использоваться в целях, предусмотренных договором.

О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорной платформы условиям договора и требованиям государственного стандарта ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в спорном случае неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия от 21.09.2015, направленная истцу ценным письмом от 23.09.2015, в которой подрядчик указывает на выполнение требования генподрядчика о демонтаже платформы и о принятии ее на ответственное хранение, не свидетельствует о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в соответствии с его условиями передал генподрядчику по соответствующим актам результат работ.

На основании исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами верно установлено, что истец обоснованно начислил ответчику на основании пункта 7.4 договора пени за нарушение срока возврата аванса в размере 78 630 руб. за период с 26.10.2015 по 30.10.2015 (5 календарных дней),а также неустойку на основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 216 523 руб. 49 коп. за период с 15.07.2015 по 24.07.2015 (10 дней) (с учетом ошибок в определении периода начисления, скорректированного судом первой инстанции).

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ворота Мира».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А56-80971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Мира» - без удовлетворения.


Председательствующий Л.И. Корабухина


Судьи Е.С. Васильева


С.В. Соколова