Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-170247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170247/2021
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, дов. от 15.12.2022, №22-18/1069,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»

и ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года № 01/10-5/2020, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО4, и Договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года № 14-01-20-Т1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой»



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством 11 августа 2021 года поступило заявление ООО «Группа Полимертепло» о признании должника ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-170247/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении должника ООО «Югстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02 июля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года № 01/10-5/2020, заключенный между ООО «Югстрой» и ИП ФИО4; признать недействительной сделкой договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года № 14-01-20-Т1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» сумму в размере 9 663 653,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года признан недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года № 01/10-5/2020, заключенный между ООО «Югстрой» и ИП ФИО4, и договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года №14-01-20-Т1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника ООО «Югстрой» в правах кредитора по договору займа от 03 августа 2018 года №47/2018, с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу должника ООО «ЮгСтрой» взысканы денежные средства в размере 9 663 653,42 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратились каждый со своей кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявители жалоб указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Заявители жалоб и иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» заключен договор займа от 03 августа 2018 года № 47/2018, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЮгСтрой» перечислило ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» сумму займа в размере 10 000 000 руб. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования, действующей на день заключения договора займа.

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 02 июля 2019 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу. ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не были исполнены условия по договору займа, а именно предоставленная ООО «Югстрой» по Договору займа от 03 августа 2018 года № 47/2018 сумма в размере 10 000 000 руб. и проценты не возвращены.

Вместо возврата денежных средств по договору займа от 03 августа 2018 года №47/2018 в сумме 9 663 653,42 руб., между ООО «Югстрой» и ИП ФИО4 заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года №01/10-5/2020, согласно пункту 1 которого ООО «Югстрой» уступает, а ИП ФИО4 принимает право (требования) по оплате суммы займа в размере 9 663 653,42 руб., принадлежащее ООО «Югстрой» по договору займа от 03 августа 2018 года № 47/2018.

Согласно пункту 3 договора переуступки прав требования (цессии) ИП ФИО4 обязан оплатить ООО «Югстрой» сумму в размере 9 663 653,42 руб. Стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных требований по обязательствам ООО «Югстрой» перед ИП ФИО4, возникшим по договору подряда от 15 августа 2017 года № ЮС/1508/2017 в размере 4 666 821,42 руб. и договору подряда от 28 мая 2019 года №ЮС/51/2019 в размере 4 996 832,00 руб.

ИП ФИО4 заключил договор переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года № 14-01-20-Т1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1 которого ИП ФИО4 переуступает ИП ФИО2 право (требования) по оплате суммы займа в размере 9 663 653,42 руб. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Согласно пункту 3 договора переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года № 14-01-20-Т1 за передачу права требования ИП ФИО2 обязана оплатить ИП ФИО4 сумму в размере 9 000 000 руб.

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемые сделки (договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года № 01/10-5/2020, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО4; договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года № 14-01-20-Т1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2), являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что у ООО «ЮгСтрой» отсутствовали обязательства перед ИП ФИО4, возникшие по договору подряда от 15 августа 2017 года № ЮС/1508/2017 и договору подряда от 28 мая 2019 года №ЮС/51/2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что ИП ФИО4 является налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Югстрой» в ПАО Сбербанк, за период с августа 2017 года по ноябрь 2020 года ООО «Югстрой» оплатило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 18 344 608,90 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Югстрой», открытому в АО Севергазбанк, за период с августа 2019 по декабрь 2019 ООО «Югстрой» оплатило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 615 367,10 руб.

ООО «Югстрой» оплатило ИП ФИО4 за выполненные работы в общем размере 18 959 976,00 руб.

На основании назначений платежа, указанных в банковской выписке, ООО «ЮгСтрой» производило оплаты ИП ФИО4 по договорам подряда от 20 сентября 2018 года № ЮС/51/2018 от 01 декабря 2018 года № ЮС/77/2018, от 28 мая 2019 года № ЮС/51/2019.

Согласно налоговым декларациями, сданными ИП ФИО4 в налоговый орган, на имя ИП ФИО4 были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, на которые поступала выручка по договорам подряда. ИФНС России № 31 по городу Москве проведен анализ налоговых деклараций и выписок ИП ФИО4

Анализ налоговых деклараций, сданных ИП ФИО4, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и анализ выписок по банковским счетам ИП ФИО4 показывает, что ИП ФИО4 не мог выполнить работы для ООО «Югстрой» по договору подряда от 15 августа 2017 года №ЮС/1508/2017 и договору подряда от 28 мая 2019 года №ЮС/51/2019 в сумме, на которую произведен зачет.

01 октября 2020 года между ООО «Югстрой» и ИП ФИО4 были заключены четыре договора переуступки прав требования: 1) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года №01/10/2020, согласно которому ИП ФИО4 и ООО Югстрой» в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года № 46/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 16 126 794,18 руб. 2) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года №01/10-7/2020, согласно которому ИП ФИО4 и ООО «Югстрой» в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года №48/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 6 225 768,92 руб. 3) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года №01/10-6/2020, согласно которому ИП ФИО4 и ООО Югстрой» в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года №49/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 5 725 765,92 руб. 4) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года №01/10-5/2020, согласно которому ИП ФИО4 и ООО «Югстрой» в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года № 47/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 9 663 653,42 руб.

Суды учитывали, что согласно договорам цессии ИП ФИО4 произвел зачет в размере 37 741 982,44 руб. за выполненные для ООО «Югстрой» подрядные работы по договору подряда от 19 августа 2018 года №ЮС/1908/2018 в сумме 16 126 794,18 руб., договору подряда от 28 мая 2019 года № ЮС/51/2019 в сумме 4 996 832,00 руб., договору подряда от 15 августа 2017 года № ЮС/1508/2017 в сумме 16 618 355,84 руб.

В дальнейшем ИП ФИО4 заключил договор переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года № 14-01-20-Т1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ООО «Югстрой», ИП ФИО4 и ИП ФИО2 провели цепочку сделок по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Югстрой» к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района.

Судами верно отмечено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника (дебиторской задолженности), а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут – оспариваемые сделки имели своей целью выбытие из состава активов должника высоколиквидного имущества – дебиторской задолженности. Именно указанная цель и проявленное в сделках волеизъявление на ее достижение судом первой инстанции усмотрено на основании анализа последствий совершения и исполнения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника (дебиторской задолженности), таким образом, заявители представили в материалы дела доказательства того, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут – оспариваемые сделки имели своей целью выбытие из состава активов должника высоколиквидного имущества – дебиторской задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 09 марта 2023 года по делу №А40-170247/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова