Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-29091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29091/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 11 102 532,53 руб. по договору от 11.09.2018 №06/2018, суммы неустойки в размере 148 758 руб., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 79 256 руб., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.



У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 11 102 532,53 руб. по договору от 11.09.2018 №06/2018, суммы неустойки в размере 148 758 руб., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 79 256 руб.

Представитель истца просит требования удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему со ссылкой на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг за июнь, июль, август 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на отсутствие задолженности за спорные периоды.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 05.08.2022 и 29.09.2022 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела между истцом – Оператор и ответчиком – Региональный оператор 11.09.2018 года заключен договор № 06/2018 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, участниками сделки на 2019 г. масса принимаемых отходов указана 10 000 тонн или 1 666,7 тонн в месяц.

25.12.2018 подписано дополнительное соглашение №1, которым в договор введен пункт 4.5 по условиям которого в случае, если Региональным оператором передано Оператору на размещение (захоронение) ТКО меньше от заявленных Приложении №1 объемов, Региональный оператор обязуется оплачивать услуги в соответствии с заявленными объемами. В случае, если Региональным оператором передано Оператору на обработку (сортировку) и размещение (захоронение) ТКО больше от заявленных в Приложении №1 объемов, Региональный оператор обязуется оплачивать услуги по факту сданных объемов.

Также данным дополнительным соглашением №1 введено в действие новое приложение № 1, в котором отсутствовало количество передаваемых отходов.

Сторонами также был подписан протокол разногласий к договору от 28.12.2018, протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2018, и протокол урегулирования разногласий к протоколам разногласий.

В окончательной редакции договора сторонами не была принята фиксированная масса отходов на срок действия договора, в том числе на 2022 год – период, заявленный истцом (июнь, июль, август). Факт принятия и оплаты услуг по размещению отходов по фактическому количеству подтверждается представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за 2019, 2020, 2021 годы, подписанными сторонами, что не опровергалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

С мая 2022 года в адрес ответчика поступали следующие универсально-передаточные акты:

№
Дата

Период оказания услуги

Сумма в руб.

№ 29

31.05.2022

Май 2022

1 288 792,74

№ 34

30.06.2022

Июнь 2022

665 695,67

№ 35

31.07.2022

Июль 2022

325 395,00

№ 36

31.08.2022

Август 2022

208 390,00

Значащиеся подписанными от имени истца руководителем - ФИО4,

Впоследствии в адрес ответчика поступили универсально-передаточные акты за аналогичный период:

№
Дата

Период оказания услуги

Сумма в руб.

№ 1

31.05.2022

Май 2022

2 757 713,97

№ 2

30.06.2022

Июнь 2022

2 757 713,97

№ 3

31.07.2022

Июль 2022

2 793 632,10

№ 6

31.08.2022

Август 2022

2 793 472,46

Данные акты, значатся подписанными ФИО5, при этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание универсально-передаточных актов до 29.08.2022, т.е. за май, июнь и июль, при этом доверенность, представленная истцом на данное лицо, датируется 29.08.2022.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, факт принятия ответчиком и оплаты универсально-передаточных актов, подписанных от имени истца ФИО4, при этом УПД, имеющие вышеназванную нумерации(1,2,3,6), подписанные ФИО5, направленные повторно за аналогичный период были возвращены истцу без принятия к учету.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период истца, последним к учету приняты УПД № 29 от 31.05.2022 за май 2022 года, УПД № 34 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, УПД № 35 от 31.07.2022 за июль 2022 года, УПД № 36 от 31.08.2022 за август 2022 года, подписанные ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлены копии приемных квитанций, которые подтверждают, что объем, принятых отходов на полигон не соответствует объему, указанному в УПД, подписанных ФИО5 истцом факт принятия объема отходов, в большем размере, чем указано в приемных квитанциях, а также объема, указанного в УПД №1, 2, 3, 6, подписанных ФИО5, суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг истца в размере, указанном в спорных УПД №№ 1, 2, 3, 6 подписанных ФИО5, истцом не представлено.

Соглашено пункту 38 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что для обеспечения достоверного учета поступающих ТКО стороны используют Приемные квитанции, форма которых утверждена Приложением № 2 к настоящему договору. Приемная квитанция содержит сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, категории отходов (ТКО, в т.ч. КГО), времени доставки ТКО, веса ТКО. Приемная квитанция подписывается водителем транспортного средства и представителем Оператора. Оператор по реестру передает Приемные квитанции Региональному оператору по запросу, в соответствии п. 2.1.10 Договора. Объём размещенных ТКО Оператор подтверждает приемными квитанциями. В случае разногласий относительно веса ТКО приоритет имеют Приемные квитанции на сдачу ТКО.

Пункт 4.5 договора гласит, что в случае, если Региональным оператором передано Оператору на размещение (захоронение) ТКО меньше от заявленных Приложении №1 объемов, Региональный оператор обязуется оплачивать услуги в соответствии с заявленными объемами. В случае, если Региональным оператором передано Оператору на обработку (сортировку) и размещение (захоронение) ТКО больше от заявленных в Приложении №1 объемов, Региональный оператор обязуется оплачивать услуги по факту сданных объемов.

В приложении 1, подписанного участниками сделки в окончательной редакции объемов по УПД 1,2,3,6 не заявлено.

Представленные ответчиком приемные квитанции истцом не оспорены.

Кроме этого, нормами Правил бухгалтерского учета не предусмотрено перевыставление документов первичного бухгалтерского учета - УПД с иными номерами 1,2,3, 6 за период с мая по август 2022 г.(исключен июль) с нарушением хронологии проводимых налогоплательщиком хозяйственных операций, соответственно в случае обнаружение занижения объемов оказанных услуг, подлежали корректировки вышеупомянутые спорные УПД № 29 от 31.05.2022 за май 2022 года, № 34 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, № 35 от 31.07.2022 за июль 2022 года, № 36 от 31.08.2022 за август 2022 г.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг Истца в заявленном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола урегулирования разногласий от 28.12.2018 года, УПД № 34 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, УПД № 35 от 31.07.2022 за июль 2022 года, УПД № 36 от 31.08.2022 за август 2022 года.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств протокола урегулирования разногласий от 28.12.2018 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку регулирует отношения 2019 года, при этом спорным (исковым) является период май-август 2022 года. Объем отходов, указанный в УПД № 34 от 30.06.2022 за июнь 2022 года, УПД № 35 от 31.07.2022 за июль 2022 года, УПД № 36 от 31.08.2022, подтверждаются приемными квитанциями, представленными в материалы дела и не оспоренными истцом, а также сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. доводы истца о том, что в спорных УПД проставлена печать, которая незаконно удерживается иными лицами, не основана на допустимых доказательствах, соответственно не могут быт положена в основу принятого судебного акта. подтверждена никакими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетволрения заявленных требований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова