Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-170451/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-170451/18-113-1313
г.Москва
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ваккер Нойсон» к ООО «Инвесткапитал»,

о взыскании 58 942 368 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 марта 2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 716 800 рублей, перечисленных по договору 1 24 октября 2014 г. № 2/4 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 46 225 568 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на проведение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по газоснабжению, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации, подготовке рабочего проекта газификации и выполнению монтажных работ по газоснабжению земельного участка, расположенного по адресу: Солнечногорский район, н.п.Пикино, участок А-33-2, а именно по проектированию и прокладке внешних внеплощадочных сетей газоснабжения от точки присоединения к магистрали до границ земельного участка, на котором будет расположен объект.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составила 15 024 000 рублей. В соответствии с п.3 и п.5 дополнительного соглашения от 17 марта 2015 г. к Договору цена Договора составила 12 866 631,91 рубль.

Заказчик по Договору оплатил 12 716 800 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3.6, 4.1, 7 Договора в срок 12 календарных месяцев с момента подписания Договора подрядчик обязан был провести подключение газовых сетей заказчика к магистралям общего пользования и осуществить пуско-наладочные работы. Помимо этого, согласно пункту 2.3.7 Договора подрядчик обязался согласовать проектную документацию с заказчиком, а также с ГУП «Мособлгаз» и другими инстанциями. В случае предъявления замечаний и/или претензий к предъявленной на согласование проектной документации в минимально возможные сроки, за свой счет, исправлять ошибки и устранять замечания согласующих и надзорных органов и организаций.

Договором был предусмотрен конечный срок исполнения обязательств подрядчиком – 12 месяцев (п.7 Договора). Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 24 октября 2015 г. стороны продлили срок действия Договора на шесть календарных месяцев и установили, что срок исполнения всех обязательств подрядчика по Договору наступает не позднее 25 апреля 2016 г. (п.1 дополнительного соглашения №2 от 24 октября 2015 г.).

В силу п.7 Договора срок действия договора начинается с момента подписания и действует до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно доводам истца, по состоянию на 23 апреля 2018 г. подрядчик не представил заказчику документацию на согласование и не представил заказчику отчет об объемах выполненных работ по Договору, не уведомил его о том, какие из этапов работ выполнены, работы на Объекте не ведутся.

Срок исполнения обязательств подрядчика истек 25 апреля 2016 г.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 25 апреля 2018 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Договора расторгнут сторонами с 24 мая 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком конечного срока исполнения обязательств по настоящему Договору на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике производства работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 апреля 2016 г. по 23 апреля 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваккер Нойсон» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 12 716 800 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей;

неустойку в размере 46 225 568 (сорок шесть миллионов двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев