Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-5123/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4899/18

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А07-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис», должник) Шарипова Рустема Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-5123/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 общество «СтройМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «СтройМонтажСервис» Каримова Ильгиза Загировича и Юмагужина Ирика Наиловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 258 177 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением суда от 08.07.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каримова И.З. ввиду его смерти и отсутствия наследников. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юмагужина И.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Юмагужина И.Н., ссылаясь на неисполнение последним обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации арбитражному управляющему, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов. Заявитель отмечает, что в процессе инвентаризации имущество должника не выявлено; отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему провести меры по анализу хозяйственной деятельности должника, в том числе путем оспаривания сделок. По мнению заявителя, именно на Юмагужина И.Н. должно быть возложено бремя доказывания того, что непередача документации не повлияла на ход конкурсного производства, последним соответствующие обстоятельства не доказаны. Конкурсный управляющий полагает, что материалами спора подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения Юмагужина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройМонтажСервис» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой».

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Башэнергомонтаж», заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 636 577 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 общество «СтройМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 371 167 руб., в третью очередь – требования пятнадцати кредиторов по гражданско-правовым обязательствам на общую сумму 319 216 637 руб. (основной долг).

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 на бывшего руководителя должника Юмагужина И.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шарипову Р.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, договоры и иные соглашения, перечень имущества должника.

Ссылаясь на то, что документация общества «СтройМонтажСервис» конкурсному управляющему не передана, указывая, что непередача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов, конкурсный управляющий Шарипов Р.В. 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Юмагужина И.Н. и предыдущего руководителя и участника общества Каримова И.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

В процессе инвентаризации имущество должника не обнаружено; определением арбитражного суда от 04.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве возобновлено.

В связи со смертью Каримова И.З. 08.02.2017 и отсутствием у него наследников суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройМонтажСервис»; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юмагужина И.Н. суд отказал, посчитав недоказанным, что именно бездействие последнего руководителя должника явилось необходимой причиной банкротства общества, негативным образом повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд с данными выводами суда согласился, отметив недоказанность того, что банкротство общества «СтройМонтажСервис» было обусловлено именно противоправными действиями (бездействием) последнего руководителя.

Данные выводы судов являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо неотражение в ней полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что в период с 06.03.2006 по 07.12.2015 руководителем общества «СтройМонтажСервис» и его единственным учредителем (участником) являлся Каримов И.З. В последующем, уже в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества «СтройМонтажСервис» определением суда от 29.06.2015, полномочия руководителя должника были переданы Юмагужину И.Н. (с 22.12.2015), кроме того, с 07.12.2015 Юмагужин И.Н. стал единственным участником общества.

Определением суда от 18.08.2016 на Юмагужина И.Н. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «СтройМонтажСервис» бухгалтерскую и иную документацию должника, договоры и иные соглашения, перечень имущества должника.

Сведений о передаче документов материалы дела не содержат, вместе с тем, как обоснованно отметили суды, само по себе данное обстоятельство основанием для привлечения последнего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности не является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт неправомерного поведения руководителя, приведшего к банкротству предприятия.

В данном случае по результатам исследования и оценки обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать поведение последнего руководителя должника недобросовестным, приведшим к банкротству общества «СтройМонтажСервис», а также послужившим объективным препятствием для формирования конкурсной массы.

Судами установлено, что обязательства, неисполнение которых послужило причиной образования задолженности и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, возникли в период осуществления полномочий предыдущего руководителя должника и его единственного участника Каримова И.З., в том числе в указанный период возникли самые значительные по размеру (273 млн руб.) обязательства по кредитным договорам, заключенным должником с Башкомснаббанком в 2011 – 2014 годах, обеспеченных помимо прочего поручительством Каримова И.З., учтено также, что именно данным лицом от имени общества «СтройМонтажСервис» совершались сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим.

Судами принято во внимание, что в 2014 году, т.е. когда руководителем общества и собственником бизнеса являлся Каримов И.З., общество «СтройМонтажСервис» обладало значительным количеством активов (по данным бухгалтерской отчетности в состав активов включены запасы на сумму 205 млн руб., дебиторская задолженность в размере 64 млн руб., основные средства на сумму 5 млн руб.; по итогам соответствующего года должник получил прибыль). В бухгалтерской отчетности общества за 2015 год указанные активы равны нулю, единственным активом значится налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 1220 тыс. руб.; по итогам соответствующего финансового года должник получил убыток 590 млн руб. Бухгалтерская отчетность за 2015 год подписана Юмагужиным И.Н., однако, как справедливо отмечено судами, он стал руководителем должника лишь 22.12.2015 – почти через полгода после введения в отношении должника процедуры наблюдения, таким образом, очевидно, что выбытие активов и наступление убытка не было следствием его действий, подписание соответствующей отчетности само по себе не может возлагать на указанного руководителя риск наступления негативных последствий, обусловленных действиями иного лица – предыдущего руководителя и единственного участника.

Исходя из указанных обстоятельств, а также отметив, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что до смерти Каримовым И.З. исполнена обязанность по передаче имущества и документации общества «СтройМонтажСервис» Юмагужину И.Н., учитывая, что сокрытие последним соответствующего имущества и документации общества материалами дела не подтверждается, суды не нашли оснований считать, что именно недобросовестное поведение Юмагужина И.Н. явилось необходимой причиной банкротства предприятия и послужило объективным препятствием формирования конкурсной массы, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего обществом «СтройМонтажСервис» относительно неправильного распределения судами бремени доказывания, несостоятелен, нарушений в данной части не допущено; суды правильно исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-5123/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова