Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А32-6636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-6636/2020

г. Краснодар «27» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-6636/2020

по заявлению акционерного общества МПБК «Очаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231128000076)

о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании 23.07.2020 представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019), представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 20.12.2019), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

АО МПБК «Очаково» в лице филиала № 1 АО МПБК «Очаково», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 12.12.2017 № 5832 «О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 12.12.2017 № 5832); признании незаконным постановления администрации от 05.04.2018 № 1401 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2017 № 5832 "О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара"» (далее – постановление от 05.04.2018 № 1401); обязании администрации отменить постановления от 12.12.2017 № 5832 и от 05.04.2018 № 1401.

Первоначально исковое заявление подано в Первомайский районный суд города Краснодара. Определением от 22.01.2020 суда общей юрисдикции дело передано по правилам подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановления администрации о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) изданы в нарушение действующего законодательства, поскольку арендуемая земля ограничена в обороте.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Определением от 16.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, дополнив заявление требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.2018 № 4300023549.

Участвующие в судебном заседании 23.07.2020 представители сторон, в том числе от каждого из ответчиков, не возражали относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не возражали против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в настоящем заседании с принятием решения.

С учётом явки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, привлечения предыдущим определением к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, явки его представителя в судебное заседание 23.07.2020, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство об изменении исковых требований от 17.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в том же заседании.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела предприниматель является собственником здания котельной с кадастровым номером 23:43:0133007:684, назначение – нежилое, площадью 621,7 кв. м, литера Г33, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:67 площадью 2125 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 28.02.2017 № 23:43:0133007:684-23/001/2017-2.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановлений от 12.12.2017 № 5832 и от 05.04.2018 № 1401, в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2018 № 4300023549, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67 площадью 2125 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 8/1 (пункт 1.1 договора), сроком действия по 14.05.2067. Договор прошел государственную регистрацию (запись от 15.06.2018 № 23:43:014008:67-23/001/2018-2).

На основании пункта 1.3 договора участок предоставляется с видом разрешенного использования: для целей промышленного производства площадью до 5 га.

В пункте 9.2 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению режима использования земельного участка, в том числе в 3-ем поясе санитарной охраны артезианских скважин.

В исковом заявлении общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67 площадью 2125 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве аренды, не имеет выезда на ул. Солнечную, расположен в середине земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу (площадью 197 106 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140008:391) и ПАО «Сатурн» (площадью 63 253 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140008:11). Здание котельной предпринимателя находится во втором-третьем поясах зоны санитарной охраны артезианских скважин глубиной 210 – 370 м, используемых для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, имеющих режим ограничения использования.

Общество ответственно за сохранность зоны санитарной охраны и выполнение особого санитарного режима во втором и третьем поясах водозабора подземных вод согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 13.06.2001 № 822 «Об утверждении зон санитарной охраны водозабора подземных вод на территории завода "Сатурн" для ЗАО "Очаково"» (далее – постановление от 13.06.2001 № 822).

ООО «Фирма "ЭкоСвет"» разработало проект санитарно-защитной зоны филиал № 1 АО МПБК "Очаково"», утвержденный санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.04.2020 № 23.КК.03.000.Т.000863.04.20.

Решением Роспотребнадзора от 13.05.2020 № 23-00-03/19-7993-2020 установлены санитарно-защитные зоны.

Полагая, что постановления от 12.12.2017 № 5832 и от 05.04.2018 № 1401 и договор аренды земельного участка от 14.05.2018 № 4300023549 нарушают статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СНиП 2.02.04-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Постановлением от 13.06.2001 № 822 утверждены зоны санитарной охраны водозабора подземных вод на территории завода «Сатурн» для ЗАО «Очаково» в составе трех поясов в границах, указанных в расчетах, и водоохранные мероприятия в пределах границ зон согласно приложениям 1-2 (том 1, листы дела 14, 15). Приложением № 1 к названному постановлению определены границы зон санитарной охраны.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67 площадью 2125 кв. м расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин.

Согласно пункту 1.2 постановления от 13.06.2001 № 822 в пределах границ третьего пояса зоны санитарной охраны возможно осуществление строительства промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и других объектов строительства только после согласования с органами Госсанэпиднадзора, краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, государственным (унитарным) предприятием «Кубаньгеология» и Кубанским водохозяйственным объединением. В приложении к данному постановлению указано, что на всей территории третьего пояса запрещается ввод в эксплуатацию промышленных и сельскохозяйственных объектов, не обеспеченных полной механической и биологической очисткой сточных вод.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в том числе собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:67 площадью 2125 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 8/1, предоставлен предпринимателю на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику существующего объекта (здания котельной), возведенного в 1992 году (то есть до издания постановления от 13.06.2001 № 822 и организации водозаборных скважин).

Кроме того, по договору купли-продажи от15.02.2017, заключенному между гр. ФИО5 (продавец) и гр. ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность здание котельной общей площадью 621,7 кв. м, литера Г33. Согласно пункту 5.1 названного договора здание расположено на земельном участке, находящемся у продавца на праве пользования. При этом покупатель уведомлен о необходимости оформления своих прав на землю, а также о наличии установленного в пользу продавца бессрочного сервитута для эксплуатации и обслуживания здания котельной на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:35, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тополиная аллея, 3, принадлежащий ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"» на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.03.2016 по делу № 2-425/16, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 № 33-20237/2016; и что при переходе права собственности на здание, покупатель приобретает право на сервитут и использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 № 23/153/008/2016-5934 частный сервитут зарегистрирован 15.12.2016 (бессрочно).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на арендуемом предпринимателем земельном участке ведется деятельность, не допустимая для третьего пояса зоны санитарной охраны и что предоставление участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта (котельной) влечет загрязнение воды в водозаборных скважинах общества.

Таким образом, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что ограничение земельного участка в обороте не исключает предоставления его в аренду (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство от 17.07.2020 об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков