Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-1755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2020 года Дело № А53-1755/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГЛУБОКИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.03.2020 г. № 1 ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020 ФИО3 (онлайн в режиме веб-конференции),

от ответчика – представитель по доверенности от 26.06.2020 № 1-юр/20 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЛУБОКИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 1 046 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ХТР» (далее - поставщик) и ОАО «Глубокинскнй кирпичный завод» (далее-покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 17/ХТР/06-219 по условиям которого ООО «ХТР» осуществляет поставку ответчику продукции - извести негашеной 2 сорта на условиях доставки ж/д транспортом.

Покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 3-х суток. При нахождении вагонов под выгрузой свыше указанного срока такое превышение будет считаться сверхнормативным простоем вагонов (абз. 6 пункта 5.1. договора).

Общий срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты их прибытия на станцию, назначения до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции, при этом первые сутки исчисляются следующим образом:

- первый день, считается полными сутками, если вагон прибыл на станцию выгрузки до 12 ч 00 мин текущего дня;

- для вагона, прибывшего на станцию выгрузки после 12 ч 00 мин, первые сутки продлеваются до 24 ч 00 мин следующего дня.

Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами а сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В свою очередь пунктом 3.7 договора определено, что за нарушение Покупателем указанного срока нормативного простоя вагонов под выгрузкой Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое в июле 2019 года, ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 223 200 руб.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое в августе 2019 года ООО «ХимТрейдинг» ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 496 800руб.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое в сентябре-октябре 2019 года ООО «ХимТрейдинг» ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 108 000 руб.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое в октябре 2019 года ООО «ХимТрейдинг» ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 218 400 руб.

Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате штрафа за сверхнормативные простои вагонов по вышеуказанным претензиям, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 6 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" в претензии следует указывать наименование заявителя претензии, для юридических лиц - полное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии).

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления были представлены претензии №б/н от 30.10.2019, № б/н от 19.11.2019, №б/н от 03.12.2019, №б/н от 25.12.2019.

Таким образом, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с вагонов абз. 6 пункта 5.1. договора покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 3-х суток. При нахождении вагонов под выгрузой свыше указанного срока такое превышение будет считаться сверхнормативным простоем вагонов.

Общий срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты их прибытия на станцию, назначения до 24 ч 00. мин даты отправления вагонов со- станции, при этом первые сутки исчисляются следующим образом:

- первый день, считается полными сутками, если вагон прибыл на станцию выгрузки до 12 ч 00 мин текущего дня;

- для вагона, прибывшего на станцию выгрузки после 12 ч 00 мин, первые сутки продлеваются до 24 ч 00 мин следующего дня.

Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами а сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 3.7 договора определено, что за нарушение Покупателем указанного срока нормативного простоя вагонов под выгрузкой Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

Истцом были составлены отдельно расчеты по периодам взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика не были своевременно исполнены в связи с действиями (бездействиями) третьих лиц, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно условиям договора, покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 3-х суток. При нахождении вагонов под выгрузой свыше указанного срока такое превышение будет считаться сверхнормативным простоем вагонов (абз. 6 пункта 5.1. договора).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика противоречат буквальному содержанию пункта 5.1 договора, возлагающего обязанность исполнителя обеспечить простой вагонов не более 3 (трех) суток.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора определено, что за нарушение Покупателем указанного срока нормативного простоя вагонов под выгрузкой Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признается надлежащим.

Ответчик заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Определяя этот размер пени и штрафа, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки и штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательства в обоснование наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ответчик не представил.

Суд, оценив доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что начисление неустойки заявлено правомерно и является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с акционерного общества «ГЛУБОКИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1046400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГЛУБОКИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21464 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина