Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-24629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24629/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  


03 июня   2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 01.01.24 – ФИО1, ФИО2 – директор,  выписка из ЕГРЮЛ.

ответчика по доверенности от 09.01.2024 – ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 003 642,40 руб. долга

и искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 748968,85 руб. долга, 194131,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ" о взыскании 1 003 642,40 руб. долга по договору субподряда №9/19 от 04.11.2019.

            Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ по договору в полном объеме.

Ответчик,   не оспаривая   арифметического размера долга  между стоимостью работ по подписанным актам и произведенной оплатой,  указывает на наличие встречных требований в сумме 748968,85 руб. долга и  194131,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из  правоотношений по поставке материала, согласно УПД, задолженность по которым предъявлена в рамках дела А27-23877/2023.

            Определением суда от 11.03.2024 дело А27-23877/2023 объедено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ",  возражая против встречных требований,   заявил об истечении срока давности; также  полагает, что заявленная ко взысканию стоимость материала  по спорным УПД была зачтена  при рассмотрении судом дела А27-4254/2022, в связи с чем,  требование по настоящему делу должно рассматриваться в пропорции зачтенных в рамках указанного дела сумм.

Обществом с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ" представлен контррасчет сумм  долга по УПД в пределах срока давности и расчет процентов, указывает, что зачет произведен по иным УПД, что следует из уведомления о зачете, представленного в рамках дела А27-4254/2022.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Химмотаж» (Генподрядчик) и ООО «СтройСпецМонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 9/19 от 04.11.2019, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию и чертежам, выданным Генподрядчиком, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах ООО «Разрез Пермяковский» (далее по тексту - Работы), сдать результат работ Генподрядчику по актам приемки в установленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора, расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 15 дней с момента оплаты выполненных работ Заказчиком Генподрядчику, после подписания Актов приемки выполненных работ с обязательным выставлением счетов-фактур.

 В рамках настоящего договора  субподрядчиком выполнены, и генподрядчиком приняты без возражений работы, общая стоимость которых составила 3 990 442, 40 руб., что подтверждается актами  приемки выполненных работ по форме КС-2) № 1 от 31.03.2020 на сумму 217 442,01 руб., № 2 от 31.03.2020 на сумму 138 521,66 руб.; № 3 от 31.03.2020 на сумму 628 800,11 руб., № 1 от 31.03.2020 на сумму 984 763,78 руб.; 3 от 30.12.2020 на сумму 106 978,62 руб.; № 4 от 30.12.2020 на сумму 68 019,41 руб.; № 5 от 30.12.2020 на сумму 106 978,62 руб.; № 6 от 30.12.2020 на сумму 68 019,41 руб.; № 7 от 30.12.2020 на сумму 711 149,33 руб.; № 8 от 30.12.2020 на сумму 724 750,55 руб.; № 9 от 30.12.2020 на сумму 16 369,69 руб.; № 10 от 30.12.2020 на сумму 74309,82 руб.; № 11 от 30.12.2020 на сумму 16 369,69 руб.; № 12 от 30.12.2020 на сумму 75164,18 руб.; № 13 от 30.12.2020 на сумму 8 290,99 руб.; № 14 от 30.12.2020 на сумму 76790,26 руб.; № 15 от 30.12.2020 на сумму 790 873,10 руб.; № 16 от 30.12.2020 на сумму 161 614,94 руб., подписанными  сторонами без возражений.

 С учётом положений статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность  по оплате в полном объёме.

Вместе с тем, оплата произведена частично в сумме 2 986 800 руб., что подтверждается  поручениями  № 3169 от 23.12.2019, № 111 от 24.01.2020, № 368 от 19.02.2020,       № 595 от 13.03.2020, № 814 от 16.04.2020, № 1155 от 08.06.2020, № 1463 от 15.07.2020,          № 1940 от 02.09.2020, № 2057 от 14.09.2020.

 Поскольку факт возникновения задолженности  по  договору субподряда № 9/19 от 04.11.2019 в размере 1003 642,40 руб.  подтвержден ООО «СтройСпецмонтаж» документально и ответчиком по иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, то требование по первоначальному иску признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика по иску в порядке статьи 110 Кодекса расходов от уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, предметом  требований ООО «Химмонтаж» является требование о взыскании 748968,85 руб. долга  за товарно-материальные ценности, поставленные  по  универсальным  передаточным документам №167 от 23.06.2020 на сумму 49408,30 руб., №170 от 25.06.2020 на сумму 44423,58 руб., №197 от 28.07.2020 на сумму 53119,40 руб.,  №294 от 05.08.2020 на сумму 25569,43 руб., №340 от 13.10.2020 на сумму33588,86 руб.,   №339 от 30.10.2020 на сумму 44675,69 руб.,  №343 от 05.11.2020 на сумму 34969,27 руб., №341 от 09.11.2020 на сумму 21391,90 руб., №325 от 12.11.2020 на сумму102418,94 руб., №336 от 12.11.2020 на сумму97248,97 руб. , №326 от 13.11.2020 на сумму 94550,35 руб., №334 от 16.11.2020 на сумму 147604,16 руб., подписанным сторонами без возражений.

Согласно  пункту 4.2.5 договора  субподряда № 9/19 от 04.11.2019  следует, что генподрядчик  обязан обеспечивать выполняемые работы всеми необходимыми основными и вспомогательными материалами и механизмами. Если Генподрядчик не представляет необходимые материалы и механизмы, то, по согласованию с Генподрядчиком, Субподрядчик (ООО «Стройспецмонтаж») использует свои. Использованные материалы и механизмы Генподрядчик оплачивает дополнительно по счёту-фактуре, выставленному Субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору № 9/19 от 04.11.2019 года, следует, что ООО «Стройспецмонтаж» предъявляет к приемке не только выполненные работы, но и стоимость материалов, приобретенных за счет собственных средств.

 Как следует из пояснений сторон, приобретённые по вышеуказанным универсальным передаточным документам материалы фактически использованы субподрядчиком в производстве работ по договору № 9/19 от 04.11.2019.

 Таким образом, в рамках приобретения субподрядчиком у генподрядчика  товарно-материальных ценностей по представленным  универсальным передаточным  документам свидетельствует о том, что между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок по продаже товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что в универсальных передаточных документах указаны наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке, первичные документы подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Таким образом, полученный ООО «Стройспецмонтаж» материал  по вышеуказанным универсальным передаточным документам  и предъявленный к возмещению в рамках договора №9/19 от 04.11.2019 должен быть оплачен в пользу ООО «Химмонтаж» в полном объеме.

 Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Стройспецмонтаж» о  невозможности определить  УПД,  по которым  был произведен зачет  стоимости материала в рамках дела  А27-4254/2022.

Так, в рамках дела А27-4254/2022 ООО «Химмонтаж», реализуя свое право на предъявление возражений  на иск субподрядчика, представлено уведомление о зачете, в рамках которого заявлено о зачете встречных требований  на сумму 407958,92 руб.  по товарным накладным  №55 от 18.02.2020, №56 от 26.02.2020, №57 от 26.02.2020,№88 от 26.02.2020, №72 от 04.03.2020, №92 от 10.03.2020, №105 от 7.04.2020, №104 от 21.04.2020, №166 от 12.05.2020, №166 от 25.05.2020, а также штрафных санкций на сумму 60000 руб.

 Как следует из решения суда,  ООО «Химмонтаж» уточнило размер  встречных требований  по материалам, предъявленных к зачету, который составил 388874,80 руб.,  учтенный судом при вынесении решения.

 Доказательств того, что  в порядке статьи 410 ГК РФ судом учтены требования по иным универсальным передаточным документам, чем те, которые поименованы в уведомлении о зачете от 05.09.2022,  в материалы настоящего дела  не представлено и не следует из  судебного акта по делу  А27-4254/2022.

Приведенный  в пятом абзаце  на странице 5 решения по делу  А27-4254/2022 перечень УПД лишь констатирует объем, представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, то есть, подтверждено обстоятельство, связанное с поставкой продукции по именованным УПД, что не изменяет  перечень УПД,  по которым  ООО «Химмонтаж» заявлен зачет.

При таких обстоятельствах, задолженность по УПД предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела не  поглощается  зачетом  заявленным ООО «Химмонтаж» в рамках дела А27- А27-4254/2022, в связи с чем, суд отклоняет довод ООО «Стройспецмонтаж» о невозможности определения обязательств по которым произведен зачет.

Вместе с тем, арбитражный суд признает  обоснованным заявление ООО «Стройспецмонтаж» о пропуске срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

 Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

 Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к спорному правоотношению, учитывая, что требование вытекает из разовых сделок по поставке товара, узнать о нарушенном праве ООО «Химмонтаж» могло не позднее следующего для после передачи товара.

 Суд отклоняет возражения ООО «Стройспецмонтаж» о несоблюдении претензионного порядка, поскольку  в рассматриваемом деле юридически значимое  сообщение считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Так, ООО «Химмонтаж»  предъявило иск 04.12.2024,  принимая во внимание доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу, что не истек срок давности по   УПД №343 от 05.11.2020 на сумму 34969,27 руб., №341 от 09.11.2020 на сумму 21391,90 руб., №325 от 12.11.2020 на сумму102418,94 руб., №336 от 12.11.2020 на сумму97248,97 руб. , №326 от 13.11.2020 на сумму 94550,35 руб., №334 от 16.11.2020 на сумму 147604,16 руб.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным и  подлежащим удовлетворению требование ООО «Химмонтаж» о взыскании 498183,59 руб. долга.

 Кроме того,  ООО «Химмонтаж» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194131,22 руб., расчет которых произведен  на сумму долга по каждому УПД заявленному по взысканию по иску.

В силу пункта 25 названного Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 Поскольку в удовлетворении иска о взыскании  задолженности по УПД №167 от 23.06.2020 на сумму 49408,30 руб., №170 от 25.06.2020 на сумму 44423,58 руб., №197 от 28.07.2020 на сумму 53119,40 руб.,  №294 от 05.08.2020 на сумму 25569,43 руб., №340 от 13.10.2020 на сумму33588,86 руб.,  №339 от 30.10.2020 на сумму 44675,69 руб. отказано, в связи с истечением срока давности, то  считается истекшим срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

  Отклоняя альтернативный расчёт процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в пределах срока давности,  представленный  ООО «Химмонтаж», арбитражный суд исходит из того, что при расчёте процентов, истец не учел  ретроспективное действие зачета.

          Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

          Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

          По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

          Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

          Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

 Обязательства ООО «Стройспецмонтаж» по уплате  задолженности за поставленный материал по спорным УПД стали способными  к зачету с момента возникновения у ООО «Химмонтаж» обязательства по оплате принятого результата работ по договору субподряда №9/19 от 04.11.2019, в связи с чем, ООО «Химмонтаж» вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  за период со следующего дня после поставки продукции до 30.12.2020.

 По расчету суда  общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2733,05 руб.

  При таких обстоятельствах   иск  ООО «Стройспецмонтаж»  подлежит удовлетворению в части 498183,59руб. долга, 2733,05  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на стороны в  соответствии со статьей 110  АПК  РФ расходы от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***>) 1 003 642,40 руб. долга, 23036 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1026678,40руб. .

 Удовлетворить встречный иск в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ИНН <***>) 498183,59руб. долга, 2733,05  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 11611,74 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 512528,38 руб.

 В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказать. Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Произвести зачет встречных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***>) 514150,02 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова