Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А74-7538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7538/2024
12 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, при предъявлении диплома от 17.02.2021 (посредством веб-конференции).


Муниципальное казенное предприятие «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» об обязании подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности канализационной сети, разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности трассы теплоснабжения, разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности трассы холодного водоснабжения в предложенной истцом редакции.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил рассматривать исковые требования только в отношении 4 домов: Горького 1А, Горького 2А, Школьная, 6, Октябрьская, 12.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск и дополнение к нему, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указал, что в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей определяются в соответствии с законом. Пояснил, что поставка коммунальных ресмурсов собственникам помещений в многоквартирых домах на территории с.Аскиз осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Каких-либо собраний по вопросам определения границ эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения общего имущества собственниками помещений в многоквартирных домах не проводилось.

Ответчик пояснил, что каких-либо договоров поставки коммунальных ресурсов в адрес ООО «Титан» не поступало. Из всего перечня многоквартирных домов, ООО «Титан» является управляющей организацией лишь в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и <...>, включены в реестр лицензии Ответчика, лишь с 01.11.2024. В многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Д.73А; с. Аскиз, ул. Октябрьская, Д.12Б/1; <...>; <...>, собственниками принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Титан», то есть в отношении указанных многоквартирных домов, стороной, которая уполномочена определять линию раздела объектов по признаку обязанностей по их эксплуатации, являются непосредственно собственники помещений в данных домах. К многоквартирному дому № 14 по ул. Горького в с. Аскиз, ООО «Титан» никакого отношения не имеет.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Аскизского сельсовета,   предоставляет   населению   Аскизского   сельсовета следующие  коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,      водоотведение.

Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 11.07.2022 №500-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории с.Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 07.10.2022 N 30-т для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям с. Аскиз,

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2022 N 89-т для истца установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителям, тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2022 N 92-в для истца установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в с.Аскиз Аскизского района Республики Хакасия по адресам: ул.Горького д.1А, ул.Горького д.2А,ул.Школьная, д.6, ул.Октябрьская, д.12.

06.06.2024 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО №65570096521750) направлены акты разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности канализационной сети, акты разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности трассы теплоснабжения, акты разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности трассы холодного водоснабжения, с просьбой о подписании указанных актов в течение 14 дней со дня их отправления.

Регистрируемое почтовое отправление №65570096521750 получено ответчиком 11.06.2024.

Подписанные акты со стороны ответчика в адрес истца не поступили, а также не поступило и возражений против представленных актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика  подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности канализационной сети, разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности трассы теплоснабжения, разграничения эксплуатационной ответственности по утверждению границ эксплуатационной ответственности трассы холодного водоснабжения в предложенной истцом редакции.

Согласно пояснениям сторон, между истцом и ответчиком никакие письменные договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключены. Каких-либо проектов договоров поставки коммунальных ресурсов в адрес ответчика истец не направлял. Равно как и ответчик не направлял истцу проекты каких-либо договоров поставки коммунальных ресурсов или заявки на заключение договоров.

Суд предложил истцу обосновать наличие нарушенного права истца, подлежащего защите избранным способом.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца пояснил, что инициатива заключения договора на поставку коммунальных ресурсов может исходить только от ответчика, а от ответчика в адрес истца не поступало заявок на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами, приобретает коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно пункту 13 Правил №354 и пунктам 10, 11 Правил №124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в силу изложенных норм истец вправе направить управляющей компании проект договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (оферту).

В случае уклонения ответчика от заключения договора истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор поставки коммунального ресурса (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае наличия разногласий сторон по условиям договора, в том числе по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, - с иском об урегулировании разногласий по договору (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая теплоснабжающая организация вправе заключить договор путем направления оферты исполнителю, обслуживающему многоквартирный дом, в который осуществляется подача ресурса без заключения договора (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 426, 445 ГК РФ, пункт 10 Правил N 124). Законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 305-ЭС17- 7000).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12189 по делу N А40-77130/2016).

В отсутствие согласованных актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, такие границы следует определять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, истец не обосновал наличие у него нарушенного права, подлежащего защите избранным способом.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе направить оферту договора ответчику и требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления иска о понуждении заключить договор либо об урегулировании разногласий по договору, а не об обязании подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, суд не может обязать ответчика подписать спорные акты в редакции истца по следующим основаниям.

Как следует из актов истца, истец просит принять акты по МКД, расположенному по адресу: РХ, Аскизский район, сАскиз, ул. Горького, д. 1А,  в следующей редакции:

«Трасса теплоснабжения до запорной арматуры (вентиля) перед прибором учета, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РХ, Аскизский район, сАскиз, ул. Горького, д. 1А,  является зоной эксплуатационной ответственности МКП «Аскизский ТЭК» и подлежит обслуживанию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Трасса теплоснабжения от запорной арматуры (винтеля), (включая запорную арматуру (винтель)) перед прибором учета и система теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, Аскизский район, сАскиз, ул. Горького, д. 1А является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Титан» и подлежит обслуживанию Управляющей компанией»,

«Трасса холодного водоснабжения до запорной арматуры (вентиля) перед прибором учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, <...> является зоной эксплуатационной ответственности МКП «Аскизский ТЭК» и подлежит обслуживанию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Водопроводная сеть от запорной арматуры (вентеля), (включая запорную арматуру (винтель)) перед прибором учета и система холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Титан» и подлежит обслуживанию Управляющей компанией»,

«Наружная канализационная сеть до первого канализационного колодца от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> является зоной эксплуатационной ответственности МКП «Аскизский ТЭК» и подлежит обслуживанию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Внутренняя канализационная система многоквартирного дома и выходная канализационная труба до первого канализационного колодца от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Титан» и подлежит обслуживанию управляющей компанией».

Аналогично истец просит по остальным МКД (Горького 2А, Школьная, 6, Октябрьская, 12).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы права, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

При этом в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений является незаконным.

Толкование положений пункта 8 Правил N 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут находиться за пределами внешней стены МКД только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Таким образом, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, - по границе балансовой принадлежности.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила N 491, поскольку они являются специальными по отношению к Правилам N 644 и N 808. Иной подход возлагает на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО больший объем обязанностей, чем они предусмотрены для граждан.

Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что, поскольку согласно пояснениям ответчика собственники помещений в спорных МКД не принимали решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до первых канализационных колодцев, у истца отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по содержанию наружных подводящих сетей на управляющую организацию, выступающую в спорных правоотношениях в интересах собственников МКД.

Таким образом, противоречит нормативным правовым актам позиция истца о возложении на ответчика ответственности за состояние и обслуживание канализационных выпусков от внешней границы стены жилого дома до первых канализационных колодцев. 

Предложенная истцом редакция актов относительно канализационных выпусков будет означать возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества, что не основано на нормах права.

Аналогичные разъяснения даны в письме Минстроя России от 10.04.2024 N 20297-ДН/04 «Об общем имуществе в многоквартирном доме».

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 июля 2015г. N 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 г. N 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

В данном случае согласно пояснениям ответчика ОДПУ находятся на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, следовательно, границей ответственности не может стать запорная арматура перед прибором учета, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф04-1946/2021 по делу N А67-3525/2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обязания ответчика подписать спорные акты в редакции истца.

У суда также отсутствуют основания для рассмотрения разногласий сторон по содержанию актов, поскольку из дела не следует наличие таких разногласий. Ответчик не выразил согласия на рассмотрение судом спора об урегулировании разногласий.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объёме платёжным поручением от 29.07.2024 №2082.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко