Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-116506/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116506/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2022) ООО "АЛЬФА БРОКЕР КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А56-116506/2021 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

к ООО "АЛЬФА БРОКЕР КОНСАЛТИНГ"

третье лицо: ФГБЮНУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа брокер консалтинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37 970 руб. 46 коп. суммы регрессивных требований, 189 руб. 85 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 16.06.2021 №10198998.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37 970 руб. 46 коп. суммы регрессных требований, 189 руб. 85 коп. суммы вознаграждения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные обстоятельства рассматриваемого спора, неполно выяснил обстоятельства арбитражного дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) заключил с ООО «АЛЬФА БРОКЕР КОНСАЛТИНГ» (далее - Принципал) Договор предоставления банковской гарантии №10198998 от 16.06.2021 года путем присоединения к правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию №10198998 от 16.06.2021 года, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - ФГБНУ «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ». (далее - Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует с 21.06.2021 года по 01.04.2022 года включительно.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 37 970 руб. 46 коп. (п/п № 320621 от 27.09.2021).

В соответствии с п.2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с условиями договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещенном Банку сумм, уплаченных бенефициару. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил претензию. Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, Банк обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение № 320621 от 27.09.2021г. (л.д. 14)), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченных бенефициарам сумм, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковским гарантиям.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Условия банковских гарантий согласованы. В материалах дела имеются заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-116506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина