Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А50-2644/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2644/2020
27 мая 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом уточнения от 13 марта 2020 года):

- признать незаконным длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в недаче ответа на обращение от 18.10.2019 административному истцу;

- обязать административного ответчика восстановить нарушенные права МУП «Водоканал».

Определением суда от 06 февраля 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 февраля 2020 года, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года.

26 мая 2020 года до судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе подрывается финансово-хозяйственная деятельность МУП «Водоканал».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва на заявление. Представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (ответ на заявление с приложением).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - отдел судебных приставов) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с МУП «Водоканал».

18 октября 2019 года заявителем в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено ходатайство о предоставлении копий платежных поручений, на основании которых денежные средства были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов, копий постановлений о распределении денежных средств.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, выразившееся в недаче ответа на обращение от 18 октября 2019 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было направлено ходатайство № 1234 о предоставлении копий платежных поручений, на основании которых денежные средства были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов, копий постановлений о распределении денежных средств.

Данное ходатайство было получено отделом судебных приставов 24 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что по состоянию на 12 марта 2020 года ответ на ходатайство в адрес предприятия не поступил.

Представитель заинтересованного лица, не признавая заявленное требование, представил в материалы дела ответ на ходатайство от 18 октября 2019 года с приложением реестра поступлений денежных средств, а также список № 4742 простых почтовых отправлений на франкировку от 30 октября 2019 года с отметкой органа почтовой связи.

При этом представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что ходатайство предприятия поступило 24 октября 2019 года и рассмотрено 30 октября 2019 года, то есть в установленный срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает, что доказательства, представленные заинтересованным лицом, подтверждают отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия при рассмотрении ходатайства предприятия.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства в адрес предприятия направлен мотивированный ответ, а не постановление, не рассматривается судом как нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку сроки, установленные данной статьей для ответа на ходатайство, соблюдены.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок дан ответ на ходатайство от 18 октября 2019 года, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания бездействия незаконным.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова