Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-15228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-15228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами»: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-15228/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами»

о взыскании 483.787 руб. 50 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Интеко» (далее – АО «Интеко», ответчик) о взыскании 483 787 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.02.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.05.2022 по данному делу исковые требования удовлетворены в части, а именно с АО «Интеко в пользу ИП ФИО1 взыскано 241 893 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 26.01.2022 по договору от 15.02.2017 № 26/Згар/2-2, а также 12 675 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 АО «Интеко» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу на срок до 31.12.2022 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, АО «Интеко» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу на срок до 30.06.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с АО «Интеко» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ОГРН <***>; далее - ООО «Смайнэкс Управление Активами»).

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об индексации присужденных денежных средств и взыскании с ответчика 9 694 руб. 34 коп. за период с 30.05.2022 по 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 694 руб. 34 коп. индексации присужденных денежных средств по делу.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО «Смайнэкс Управление Активами» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывают на необоснованность индексации присужденных денежных средств, учитывая, что ответчику определениями суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил в электронном виде заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В арбитражном процессе период индексации определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, для индексации взысканных по судебному решению денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения, расчет индексации производится с даты оглашения резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения ответчиком данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ, истец указал на то, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных в ее пользу денежных средств, уменьшению их покупательской способности.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 АПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь посредством индексации присужденной суммы со дня вынесения решения суда, определив ее размер в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации за период неисполнения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на предоставленные ему после рассмотрения спора периоды отсрочки исполнения решения суда был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Отклоняя данный довод, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 55, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-15228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова