Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А19-975/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-975/2018
27 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Арт Металл» – Перетолчина Е.Г. (доверенность от 28.01.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «База Кая» – Титова Евгения Валерьевича (после второго перерыва в судебном заседании; доверенность от 22.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт Металл"общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Арт Металл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-975/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Кая» (ОГРН 1123850022163, ИНН 3811996050, далее – ООО «База Кая», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Арт Металл» (ОГРН 1163850066357 ИНН 3849058510, далее – ООО ПК «Арт Металл», ответчик) о взыскании 1 901 000 рублей долга по договору.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глазурит» (ОГРН 1163850062848, ИНН 3827050388, далее – ООО «Глазурит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО ПК «Арт Металл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства поставки спорного товара; ссылается также на ненадлежащие извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

ООО «Глазурит» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

В суд округа также поступил отзыв ООО «База Кая», в котором данное юридическое лицо сослалось на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 05 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 19 марта 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Николину О.А.

В судебных заседаниях представитель ответчика просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить; представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Глазурит» и ООО ПК «Арт Металл» путем обмена документами и совершением конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, во исполнение которых ООО «Глазурит» передало ответчику товар по товарным накладным № 28028 от 28.02.2017, № 13032 от 13.03.2017, № 15032 от 15.03.2017 на общую сумму 1 901 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным накладным товара не исполнил, соответствующую претензию ООО «Глазурит» не удовлетворил.

01.11.2017 между ООО «Глазурит» (цедент) и ООО «База Кая» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме право требования к ООО ПК «Арт Металл», принадлежащие цеденту на основании договора поставки.

05.12.2017 ООО «База Кая» направило в адрес ООО ПК «Арт Металл» претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный ООО «Глазурит» товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные ООО «Глазурит» и ООО ПК «Арт Металл» (директором).

Факт подписания товарных накладных руководителем ООО ПК «Арт Металл» ответчиком не оспаривается.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт заключения данных сделок путем обмана или под принуждением, ответчиком в суде первой инстанции не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Сведения об оспаривании договора цессии в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи третьим лицом ответчику товара, а также о наличии у истца права на получение долга на основании договора цессии. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в истребуемом размере.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по настоящему спору опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-975/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-975/2018 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



О.А. Николина


И.И. Палащенко