Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А42-1713/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1713/2016-14
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

арбитражного управляющего Монакова И.А. и его представителя Сорокина А.М. по доверенности от 25.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34436/2018) арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-1713-14/2016 (судья Романова М.А.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Манучаряна Виталия Гагиковича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, признании недействительным плана внешнего управления, об отстранении внешнего управляющего Монакова Игоря Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, Союз «СРО АУ Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «СПК»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 на основании заявления ИП Халлиуловой С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – должник).

Определением суда от 22.04.2016 в отношении ООО «Кольский пегматит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ООО «Кольский пегматит» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о банкротстве ООО «Кольский пегматит» конкурсный кредитор ИП Манучарян В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кольский пегматит», отстранении внешнего управляющего должника Монакова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.05.2018 указанный обособленный спор объединен с обособленным спором №А42-1713-16/2016 (по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кольский пегматит» от 16.04.2018 по вопросу о внесении уточнений в план внешнего управления – т. 5 л.д. 4-12) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А42-1713-14/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, Союз «СРО АУ Северо-Запада» и ООО «СПК» (ИНН 1001331857).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018:

- признаны недействительными решения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, от 16.04.2018 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления,

- признан недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», утвержденный решением собрания кредиторов должника от 22.12.2017 с изменениями, утвержденными собранием кредиторов должника от 16.04.2018,

- внешний управляющий ООО «Кольский пегматит» Монаков Игорь Алексеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим Монаковым И.А. подана апелляционная жалоба на определение от 15.11.2018, которое просит отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решений собраний кредиторов ООО «Кольский пегматит» от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, от 16.04.2018 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления, о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кольский пегматит» (с внесенными уточнениями), отстранении внешнего управляющего Монакова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, послужившие основанием для внесения корректировки в План внешнего управления, как увольнение 14.11.2014 бухгалтера должника Сушенко Л.В., не передавшей новому бухгалтеру документацию должника; возможность выполнения работ по договору на проведение дополнительных буровзрывных работ, заключенного в августе 2017 года только в ноябре; поломка карьерного экскаватора; приостановление работы электроподстанции на две недели в июне. Суд также не отразил в судебном акте положительные результаты, достигнутые в результате хозяйственной деятельности должника в ходе процедуры внешнего управления.

В части отстранения Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Монаков И.А. указывает на недоказанность умышленности вменяемых управляющему нарушений, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании его действий незаконными и причинении должнику убытков. Вывод суда о заведомой неисполнимости Плана внешнего управления является ошибочным, поскольку причины, по которым План не мог быть исполнен носят объективный характер и не находились в зоне ответственности внешнего управляющего. Действия внешнего управляющего носили устранимый характер, не причинили и не могли причинить убытки должнику и кредиторам.

В судебном заседании Монаков И.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении законности и обоснованности обжалуемого определения проверены апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» Монакова И.А. прекращены 08.11.2018 – с даты объявления резолютивной части определения от 15.11.2018.

При этом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Изложенные обстоятельства влекут прекращение права бывшего внешнего управляющего на обжалование в апелляционном порядке судебных актов по делу о банкротстве ООО «Кольский пегматит», за исключением судебных актов, непосредственно затрагивающих права управляющего.

Поскольку определение от 15.11.2018 в части признания недействительными решений собраний кредиторов ООО «Кольский пегматит» от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, от 16.04.2018 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления, о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кольский пегматит» (с внесенными уточнениями) непосредственно права арбитражного управляющего Монакова И.А. не затрагивает, производство по апелляционной жалобе Монакова И.А. в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 названного Закона, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 22.12.2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Основными видами деятельности ООО «Кольский пегматит» согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника от 18.03.2011, являются промышленная добыча, обогащение и реализация слюд, кварцполевошпатового сырья, природного камня, оливинитов.

ООО «Кольский пегматит» на основании лицензии на право пользования недрами серии МУР №00731 ТЭ от 05.10.2006 осуществляет разработку месторождения Куру-Ваара. Штатное расписание ООО «Кольский пегматит» включает в себя следующих работников: исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, экономист, директор по техническим вопросам, специалист по кадровой службе, юрист, начальник участка ГР, геолог, машинист экскаватора, энергетик, мастер по ОиР ж/д путей, специалист по логистике, приемосдатчик (стр. 45 плана, т. 2 л.д. 46).

В соответствии с договором подряда №6 от 11.10.2016 сырье передается на пегматито-обогатительную фабрику ООО «СПК» (ИНН 5104001022) (стр. 43 плана, т. 3 л.д. 96-98). В соответствии с условиями указанного договора (т. 2 л.д. 45) подрядчик обязуется то заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с установленным технологическим процессом, направленным на получение готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья. Для изготовления продукцииПодрядчик использует сырье, добытое в карьере Куру Ваара самостоятельно и собственные материалы. Затраты на электроэнергию участка погрузо-разгрузочных работ, ГСМ, стоимость упаковочной тары, материалов и издержки, связанные с ремонтом и обслуживанием оборудования, участвующего в технологическом процессе Подрядчик оплачивает за свой счет. Договором предусмотрена организация работы в одну смену.

11.04.2017 и 30.08.2017 ООО «Кольский пегматит» с ООО «СПК» (ИНН 5104001022) заключены аналогичные договоры №7 (т. 3 л.д. 99-101) и №8 (т. 3 л.д. 55-56).

ООО «СПК» (ИНН 5104001022) решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу №А42-4562/2017 (т. 1 л.д. 117-118) признано несостоятельным (банкротом).

После признания ООО «СПК» (ИНН 5104001022) банкротом его работники были переведены в созданное 29.01.2018 ООО «СПК» (ИНН 1001331857), с которым 01.02.2018 Монаковым И.А. заключен договор подряда №1 (т. 3 л.д. 52- 53), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с установленным технологическим процессом, направленным на получение готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья. Замена ООО «СПК» (ИНН 5104001022) на ООО «СПК» (ИНН 1001331857) согласована собранием кредиторов ООО «Кольский пегматит» 16.04.2018 (протокол – т. 3 л.д. 93-94), иные параметры плана (в части суммы доходов и расходов, перехода на двухсменный режим работы, как основного мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, и пр.) оставлены неизменными.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 о введении в отношении ООО «Кольский пегматит» процедуры внешнего управления, должник не имеет в собственности производственных фондов, оборудования; по информации, полученной от УГИБДД по Мурманской области от 21.06.2016 за исх. № 12/2549 18 на праве собственности ООО «Кольский пегматит» зарегистрирован автомобиль УАЗ 3909.

Для доставки продукции покупателям по железной дороге ООО «Кольский пегматит» ежегодно заключает договоры на оказание услуг по предоставлению подвижного состава с различными собственниками железнодорожного транспорта (соглашение №ГУ-5/23 от 06.04.16 с ОАО «РЖД»).

Постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области № 78 от 11.02.2015 ООО «Кольский пегматит» предоставлены три земельных участка на условиях аренды с ежегодным продлением договоров аренды земельных участков: для эксплуатации промышленных объектов в н.п. Енский, для использования под производственный объект карьер «Куру-Ваара», для использования под производственные объекты в р-не 56 км.автодороги Ковдор-Пиренга.

Проанализировав перечисленные выше документы и сведения (условия договоров аренды и подряда, штатное расписание, сведения об активах должника и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кольский пегматит» только владеет правами на разработку месторождения, фактически же указанную разработку в полном объеме от экскавации горной массы до отгрузки готовой продукции до 01.02.2018 проводило ООО «СПК» (ИНН 5104001022), после указанной даты из договора с ООО «СПК» (ИНН 1001331857) исключены экскавация, транспортировка горной массы из карьера на пегматито-обогатительную фабрику и с фабрики на территорию участка погрузо-разгрузочных работ и отгрузка готовой продукции. При этом необходимая техника и оборудование арендовались ООО «Кольский пегматит» у ООО «Ковдорслюда», затем у ООО «ДОШЦ» и Кухаря В.А., 28.08.2017 у ООО «ДОШЦ» приобретен экскаватор ЭКГ-4,6Б №4 (т. 8 л.д. 89-90).

Суд первой инстанции в отсутствие возражений согласился с доводами ИП Манучаряна В.Г. о том, что мажоритарная часть кредиторов: 1) Халлиулова Светлана Николаевна в лице конкурсного управляющего Циркунова Алексея Владимировича с суммой требований 12.779.650,62 рублей; 2) Тараскина Ирина Александровна в лице представителя Дмитриева Артема Анатольевича с суммой требований 10.357.989,86 рублей; 3) ООО «СПК» (ИНН 5104001022) признано судом несостоятельным (банкротом), бывший руководитель и единственный участник Тараскина И.А. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Также в обоснование наличия заинтересованности и конфликта интересов ИП Манучарян В.Г. указывал на то, что Дмитриев А.А. является конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» (после выхода из состава участников общества ОАО «Ковдорслюда», с 12.04.2011 единственным участником ООО «Кольский пегматит» стало ООО «Ковдорслюда») и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника. Также участник ООО «ДОШЦ» с долей участия 33,33% (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71). Орлов Александр Юрьевич согласно данным ЕГРЮЛ осуществлял руководство ООО «Кольский пегматит» и ООО «СПК» (ИНН 5104001022) вплоть до 2017 года. С момента введения внешнего управления в отношении ООО «Кольский пегматит» сменил должность генерального директора на исполнительного директора должника. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» (владеет 100% долей должника) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2018 стр. 5 - помощник конкурсного управляющего Дмитриева А.А. (т. 3 л.д. 140). Шешко Александр Иванович участник ООО «ДОШЦ» с долей участия 33,33% (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71). Циркунов А.В. директор и участник ООО «ДОШЦ» с долей участия 33,33% (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 70-71). На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2016 и решения от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 82-85) по делу № А42-4178/2016 является финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Халлиуловой С.Н. Тараскина И.А. директор и участник подрядчика и конкурсного кредитора должника ООО «СПК» (ИНН 5104001022) до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Поскольку директором и единственным участником ООО «СПК» (ИНН 1001331857) является Тараскина И.А. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 6 л.д. 7-8), указанное лицо также является аффилированным по отношению к кредитору Тараскиной И.А. Наличие перечисленных обстоятельств внешним управляющим и иными лицами не оспорены.

Согласно Плану внешнего управления ООО «Кольский пегматит» мерами по восстановлению платежеспособности являются (стр. 71-72 плана, т. 2 л.д. 73-73):

- продолжение хозяйственной деятельности и увеличение объемов выпуска и реализации готовой продукции,

- принятие мер по организации двухсменной работы с 01.01.2018,

- проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,

- погашение текущей задолженности,

- реализация непрофильных активов.

В соответствии с Планом срок восстановления платежеспособности должника составляет 24 месяца.

Оценив то обстоятельство, что план внешнего управления не содержит фактического и экономического обоснования, реальных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в указанный в нем срок, а возможность восстановления платежеспособности ООО «Кольский пегматит» главным образом поставлена в зависимость от организации двухсменной работы ООО «СПК» (ИНН 5104001022), суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии Монаковым И.А. во внимание, что в отношении ООО «СПК» (ИНН 5104001022) велись процедуры банкротства (определением от 02.08.2017 по делу №А42-4562/2017 введено наблюдение). Несмотря на привлечение с 01.02.2018 ООО «СПК» (ИНН 1001331857) переход на двухсменный режим работы так и не был осуществлен за 1 год и 5 месяцев внешнего управления (10,5 месяцев с даты утверждения плана). Доказательств и обоснования действительной возможности организации двухсменного режима работы, появления в период исполнения плана обстоятельств, которые не могли быть учтены при разработке плана, в нарушение статьи 65 АПК РФ Монаковым И.А. не представлено.

При этом суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что производственная деятельность ООО «Кольский пегматит» при сохранении односменного режима работы ООО «СПК» заведомо не может достигнуть уровня рентабельности, позволяющего в пределах срока внешнего управления погасить накопленную в процедуре наблюдения текущую задолженность, исполнять текущие обязательства, возникшие в процедуре внешнего управления, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Вопреки апелляционным доводам судом первой инстанции дана оценка доводам управляющего о неисправности экскаватора, согласно которой то обстоятельство, что после завершения ремонта экскаватора планируемый внешним управляющим переход на двусменный режим работы так и не состоялся, что не позволило суду сделать вывод о том, что отклонения вызваны исключительно поломкой экскаватора.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонены доводы внешнего управляющего в отношении отклонений по расходам на плановые буровзрывные работы, внеплановых расходам. При этом суд отметил, что Планом не были предусмотрены расходы на ремонт оборудования и горные работы (стр. 115 плана, т. 2 л.д. 116). В то время как при осуществляемой должником деятельности данные расходы являются необходимыми, их невключение в План может свидетельствовать об искусственном занижении прогнозных расходов.

При том, что предприятие за 17 месяцев внешнего управления не приступило к расчетам с конкурсными кредиторами и не вышло на прогнозные показатели по прибыли, получив убыток по итогам третьего квартала 2018 года в размере 12.550 тыс. руб., то обстоятельство, что в целом не было допущено превышения фактических расходов над плановыми, не имеет правового значения и не свидетельствует о возможности реального восстановления платежеспособности в сроки, установленные планом.

План внешнего управления признан судом недействительным по вышеназванным основаниям. В указанной части законность определения, как указывалось ранее, не рассматривается в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Монакова И.А.

Применительно к действиям внешнего управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был проинформировать кредиторов об убыточности Плана и предложить кредиторам внести соответствующие изменения в план, если таковое возможно, или при наличии признаков банкротства должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Главное и фактически единственное мероприятие, определенное планом внешнего управления и при осуществлении которого у должника появлялась возможность восстановления платежеспособности, - организация двухсменного режима работы обогатительной фабрики - Монаковым И.А. проведено не было. Суд отметил длящийся характер нарушения, выразившийся в поведении Монакова И.А., упорно продолжающего настаивать на необходимости продолжения работы по плану, несмотря на наличие явных отклонений финансовых результатов деятельности ООО «Кольский пегматит» от планируемых.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение внешним управляющим срока проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Плана внешнего управления.

В силу положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Поскольку внешнее управление в отношении ООО «Кольский пегматит» введено определением суда от 09.06.2017, а собрание кредиторов должника, которому был представлен соответствующий План, состоялось 22.12.2017, т.е. более чем через 6 месяцев после введения процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном внешним управляющим нарушении действующего законодательства в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий разработки плана в установленный статьей 107 Закона о банкротстве срок.

Апелляционные доводы о непередаче документации бывшим бухгалтером должника, уволенным 14.11.2014, не могут быть приняты во внимание, с учетом истечения длительного периода после указанной даты, позволяющего восстановить недостающую документацию, а также отнесения законом ответственности и обязанности по ее сохранению и восстановлению на руководителя должника.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Между тем признавая указанные действия внешнего управляющего не соответствующими закону и требованиям добросовестности и разумности и применяя такую меру как отстранение Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные внешним управляющим Монаковым И.А., не носят характер систематических и грубых, и не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника

Доказательства совершения внешним управляющим умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение Плана внешнего управления, в материалах дела отсутствуют. В то время как План утвержден собранием кредиторов в пределах своей компетенции в силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве. А выводы суда о невозможности его исполнения послужили основанием для признания данного Плана недействительным по заявлению заинтересованного лица. Убеждение внешнего управляющего в возможности восстановления платежеспособности должника в результате исполнения Плана является его правовой позицией как субъекта правоотношений, и не может быть поставлено ему в вину, такая позиция подлежала исследованию как одно из доказательств в рамках судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о признании Плана недействительным и в дальнейшем получила соответствующую оценку суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения внешнего управляющего. В связи с чем в указанной части определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Монакова Игоря Алексеевича в части требований об отмене определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-1713-14/2016 о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» от 22.12.2017 по вопросу об утверждении плана внешнего управления, от 16.04.2018 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления, о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (с внесенными уточнениями).

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-1713-14/2016 в части отстранения Монакова Игоря Алексеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Манучаряна Виталия Гагиковича об отстранении Монакова Игоря Алексеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен