Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-6044/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6044/2025
г. Новосибирск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-6044/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отопительный сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, ФИО2 по доверенности от  10.02.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отопительный сезон» (далее – ООО «Отопительный сезон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», ответчик) о взыскании 107 356 руб. 41 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также убытков в размере 1 723 404 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 07.08.2025. Определением от 07.08.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 21.08.2025.    

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Отопительный сезон» (ИНН <***>, заказчик) и ООО «Отопительный сезон» (ИНН <***>, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу № 27/06/2024 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению монтажа системы тепловентеляторов в помещении стояночных и ремонтных боксов по адресу: <...>. 

В силу пункта 1.4 указанного договора подрядчик осуществляет выполнение работ своими силами и средствами (техника, необходимая в работе, штат сотрудников, материалы, оборудование).   

В целях исполнения договора подряда на основании универсального передаточного документа от 16.07.2024 № УП-24121 истец приобрел у ответчика товар –  Трубу ЭСВ 76*4,0 ст.3сп Феррум 12м ГОСТ 10705-80 в количестве 1,449 тонн стоимостью 107 356 руб. 41 коп. Факт оплаты данного товара подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 833.

Как указывает истец, после выполнения работ по договору с использованием вышеуказанной трубы ЭСВ 76*4,0 ст.3сп Феррум 12м ГОСТ 10705-80 и запуска системы отопления на объекте конечного заказчика было установлено, что труба переданная ответчиком, имеет заводской брак, а именно, необеспечение герметичности (течи, свищи в заводских сварочных швах трубопровода), что исключает её использование по назначению.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.10.2024 № 23 об обнаружении факта дефекта в товаре, а также о дате и времени составления акта о браке, необходимости обеспечения явки своего представителя.

Актом о браке товара от 23.10.2024, составленным комиссией при участии представителей ответчика, установлено, что труба ЭСВ 76*4,0 ст.Зсп Феррум 12 м ГОСТ 10705-80 в количестве 1,449 тонн имеет брак; выявлены: протечки в 3 разных местах по длине магистрали 220 метров, а также 3 ранее устраненных протечки.        

Указанный акт подписан представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений.  

Кроме того, в целях установления конкретной причины возникновения протечек, а также определения стоимости выполнения работ по замене трубопровода системы отопления, истец обратился в общество с органичной ответственностью «Экспра» (далее – ООО «Экспра») для проведения строительно-технического исследования спорной трубы.     

Заключением специалистов ООО «Экспра» от 09.12.2024 № 205-1-09-12 по результатам строительно-технического исследования заводского продольного шва трубопровода системы отопления общей длиной 220 м.п., расположенного в здании по адресу: <...>, выявлено нарушение целостности заводского сварного шва электросварной трубы, а также наличие повсеместных свищей.   

По расчету специалистов, стоимость полного демонтажа и монтажа нового трубопровода системы отопления составляет 1 679 894 руб. 80 коп. с учетом НДС 20 %.

После установления вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар, поставленный ответчиком, является ненадлежащего качества, а также после определения ориентировочной стоимости устранения последствий использования некачественной трубы, в целях надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед конечным заказчиком истец был вынужден понести расходы по приобретению новой трубы надлежащего качества стоимостью 96 698 руб., а также оплаты выполнения работ по демонтажу некачественного трубопровода и монтажу новой системы отопления.      

Согласно представленным истцом сведениям, размер фактически понесенных (оплаченных) расходов по оплате работ привлеченных организаций, выполнивших работы по демонтажу и последующему монтажу системы отопления, предоставивших спецтехнику, составил 1 571 706 руб. без НДС.   

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие действий ответчика, поставившего в адрес истца товар (трубу) ненадлежащего качества стоимостью 107 356 руб. 41 коп., истец понес убытки в виде стоимости приобретения новой трубы стоимостью 96 698 руб., оплаты работ и услуг привлеченных организаций для выполнения демонтажа и последующего монтажа системы отопления на общую сумму 1 571 706 руб., а также оплаты стоимости проведения исследования специалистов на сумму 55 000 руб., ООО «Отопительный сезон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась путем согласования условий поставки в универсальном передаточном документе от 16.07.2024 № УП-24121 (далее – УПД).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленный истцом в обоснование доводов иска УПД содержит наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд квалифицирует правоотношения сторон в качестве разовой сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные выше права покупателя зависят от существенности выявленных недостатков: несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункт 1 статьи 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара), существенные нарушения предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяемые в настоящем случае в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ, части 5 статьи 3 АПК РФ.

Так, к существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Соответственно, с учетом предмета заявленных требований, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные истцом дефекты товара (трубы), подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков и отвечает ли за такие недостатки продавец.    

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком (поставщиком) товара (трубы) имеющего производственные дефекты, приводящие к невозможности его использованию по назначению.    

Так, суд отмечает, что по факту обнаружения истцом дефектов (протечек) в смонтированной трубе, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.10.2024 № 23 об обнаружении факта дефекта в товаре, а также о дате и времени составления акта о браке, необходимости обеспечения явки своего представителя.

Актом о браке товара от 23.10.2024, составленным комиссией при участии представителей ответчика по адресу: <...>, установлено, что труба ЭСВ 76*4,0 ст.Зсп Феррум 12 м ГОСТ 10705-80 в количестве 1,449 тонн имеет брак; выявлены: протечки в 3 разных местах по длине магистрали 220 метров, а также 3 ранее устраненных протечки.   

Указанный акт подписан представителями ответчика без замечаний и возражений.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности вышеуказанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, заявление о фальсификации доказательства не представлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ), в связи у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении акта о браке товара от 23.10.2024, представленного истцом.  

Довод ответчика о том, что согласно данным отдела кадров ООО «Феррум», из числа лиц, указанных в акте в качестве работников ответчика, лишь ФИО4 действительно являлся работником ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку то обстоятельства, что как минимум одно лицо из числа лиц, указанных в акте, а именно, ФИО5 – руководитель отдела продаж продукции собственного производства на момент составления акта являлся работником ООО «Феррум», является достаточным для вывода о том, что обозначенный выше акт составлен при участии представителя ответчика и последним не было заявлено никаких возражения относительно обстоятельств, зафиксированных в акте о браке товара.             

Кроме того, зафиксированные в вышеуказанном акте выводы о наличии брака в трубе находят свое подтверждение в заключении специалистов ООО «Экспра» от 09.12.2024 № 205-1-09-12, которыми по результатам строительно-технического исследования заводского продольного шва трубопровода системы отопления общей длиной 220 м.п., расположенного в здании по адресу: <...> также установлен факт нарушения целостности заводского сварного шва электросварной трубы, а также наличие в трубе повсеместных свищей.        

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества переданного товара, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что какие-либо достоверные письменные доказательства, опровергающие выводы заключения специалистов ООО «Экспра» от 09.12.2024 № 205-1-09-12, свидетельствующие об отсутствии у спорной трубы выявленных дефектов или их возникновении после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, либо действий третьих лиц, в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при наличии такой возможности к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).               

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих аргументы истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при наличии такой возможности не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ); принимая во внимание, что совокупностью доказательств, представленных истцом, достоверно подтверждается, что спорный товар (труба) имеет дефекты, носящие производственный и неустранимый характер (что подтверждается  актом о браке товара от 23.10.2024, составленным комиссией при участии представителей ответчика; заключением специалистов от 09.12.2024 № 205-1-09-12), то есть являются существенными, арбитражный суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 107 356 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и не получил встречное предоставление, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества без предоставления встречного исполнения означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Последнее означает, что при расторжении договора поставки суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

В настоящем случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вопрос возврата некачественного товара, который истец продолжает хранить и готов возвратить в адрес ответчика (что подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания), не разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит урегулированию на стадии рассмотрения дела судом путем возложения на истца обязанности в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ответчику Трубу ЭСВ 76*4,0 ст.3сп Феррум 12м ГОСТ 10705-80 в количестве 1,449 тонн, переданную по универсальному передаточному документу от 16.07.2024 № УП-24121, в месте её нахождения путем предоставления ООО «Феррум» доступа к указанной трубе в целях её самовывоза.    

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, период в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным сроком для совершения вышеуказанных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретения новой трубы в размере 96 698 руб., оплаты работ и услуг привлеченных организаций для выполнения демонтажа и последующего монтажа системы отопления на общую сумму 1 571 706 руб., а также оплаты стоимости проведения исследования специалистов на сумму 55 000 руб.   

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов истца по приобретению новой трубы стоимостью 96 698 руб., поскольку, учитывая то обстоятельство, что данной трубы у истца изначально не имелось, расходы по её приобретению не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права в понимании статьи 15 ГК РФ.  

Кроме того, поскольку стоимость приобретения новой трубы не превышает стоимости, оплаченной истцом в пользу ответчика, оснований для квалификации данных убытков в качестве понесенных по замещающей сделке у суда также не имеется.      

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату работ и услуг привлеченных организаций для выполнения демонтажа, а также повторного монтажа системы отопления, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.      

Факт несения истцом соответствующих расходов на общую сумму 1 571 706 руб. (без НДС) подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 11.11.2024, заключенным между истцом и ООО «БАРС ТС»; договорами подряда от 11.11.2024, заключенными истцом с ИП ФИО6 и ФИО7 (как следует из пояснений истца – с двумя строительными бригадами); актами приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг, а также платежными поручениями на общую сумму 1 571 706 руб., письмами с уточнением назначения платежей.        

Учитывая установленный выше факт, что после запуска системы отопления с использованием трубы ответчика было обнаружено, что указанная труба имеет производственные и неустранимые дефекты (нарушение целостности заводского сварного шва, наличие повсеместных свищей), арбитражный суд приходит к выводу о том, что несение истцом обозначенных выше расходов находится в непосредственной причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

ООО «Феррум» размер причиненных убытков документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков истца, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).   

Возражения ответчика со ссылкой на то, что оплата работ подрядчиков произведена не истцом, а ООО «Отопительный сезон» (ИНН <***>), в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое несение предъявленных к возмещению расходов, признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письма ООО «Отопительный сезон» (ИНН <***>), в соответствии с которыми последнее уточнило назначение платежа, указав, что оплаты произведены за истца.     

Кроме того, ответчиком также не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят не только реальные расходы, но и те расходы, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.   

По мнению суда, в рассматриваемом случае является очевидным, что вследствие выполнения системы отопления объекта с использованием некачественной трубы ответчика у истца неизбежно бы возникли расходы по демонтажу некачественного трубопровода и замене его на новый трубопровод.   

В связи с этим в рассматриваемом случае акты оказанных услуг и выполненных работ, платежные поручения, в первую очередь выступают в качестве объективных доказательств размера необходимых расходов истца, которые согласуются с размером необходимых расходов, определенных в заключении специалистов, однако имеют приоритет над такими расходами, определенными расчетным путем.     

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут размер убытков истца, доказана причинно-следственная связи между возникновением на стороне истца убытков в виде оплаты работ и услуг привлеченных организаций для выполнения демонтажа и последующего монтажа системы отопления и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 571 706 руб.   

Также в качестве своих убытков истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату подготовки внесудебного заключения специалистов ООО «Экспра» от 09.12.2024 № 205-1-09-12 на сумму 55 000 руб.        

Между тем указанные расходы истца подлежат отнесению к числу судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из следующего.    

В обоснование понесенных расходов по составлению внесудебного заключения истцом в материалы дела представлены договор от 06.11.2024 № ОС-0611 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию; выполненное ООО «Экспра» заключение специалистов от 09.12.2024 № 205-1-09-12, а также платежное поручение от 08.11.2024 № 1414 на сумму 55 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.   

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.   

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку заключение специалистов, подготовленное по инициативе истца и за его счет для целей определения цены предъявленного в суд иска, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, подтвердило обоснованность заявленного иска, расходы на получение указанного заключения являются судебными расходами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4103, от 15.02.2022 № 307-ЭС19-18717), а не убытками истца, в силу чего такие судебные расходы подлежат распределению судом по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 52 008 руб.       

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления также относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

При этом, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отопительный сезон»  (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 107 356 руб. 41 коп., убытки в размере 1 571 706 руб., а также расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 52 008 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отопительный сезон» (ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>) Трубу ЭСВ 76*4,0 ст.3сп Феррум 12м ГОСТ 10705-80 в количестве 1,449 тонн, переданную по универсальному передаточному документу от 16.07.2024 № УП-24121, в месте её нахождения путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» доступа к указанной трубе в целях её самовывоза.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74 011 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отопительный сезон»  (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 262 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин