Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А72-2489/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2489/2018
г. Самара
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска –

ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу № А72-2489/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарпа+» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 13-12/57 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 442 134 руб., пеней в сумме 893 956 руб. 11 коп., штрафа в сумме 344 214 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Стройторг» и ООО «Базис» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета и расходов не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Руководители спорных контрагентов подтвердили реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями, наличие взаимоотношений с заявителем, подписание от имени организаций первичных бухгалтерских документов.

На момент подписания договоров и исполнения обязательств по ним спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладавшими соответствующей правоспособностью.

Ссылка налогового органа на заключения эксперта о том, что подпись на первичной бухгалтерской документации ООО «Стройторг» и ООО «Базис» поставлена не его руководителями, несостоятельна, поскольку в рамках выездной проверки графологической экспертизы не проводилось.

Организации осуществляли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах у налогового органа не возникло подозрений, что ООО «Стройторг» и ООО «Базис» имеют признаки фирм однодневки.

В судебном заседании представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 28.10.2014 по 31.12.2016.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 29.09.2017 принял решение № 13-12/57 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в оспариваемой части доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 442 134 руб., начислены пени в общей сумме 893 962,82 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в размере 344 214 руб. (размер санкций снижен налоговым органом с учетом статей 112, 114 Кодекса в 2 раза).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 11.12.2017 № 07-07/20913 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами ООО «Стройторг» (ИНН <***>) и ООО «Базис» (ИНН <***>).

Так, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройторг» налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Стройторг» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.01.2015 № 03/01, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заявителя сельхозпродукцию по согласованным обеими сторонами спецификациям.

Со стороны ООО «Стройторг» данный договор подписан директором ФИО3 Во исполнение договора составлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

ООО «Стройторг» зарегистрировано 12.02.2013 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432071, <...>, который совпадает с адресом регистрации руководителя организации ФИО3 Данная организация 04.06.2015 переименована в ООО «Кента» и переведена в г. Москву.

Руководителями ООО «Стройторг» являлись: в период с 12.02.2013 по 31.03.2015 - ФИО3; в период с 01.04.2015 по 04.06.2015 - ФИО4; с 05.06.2015 - ФИО5.

Учредителями ООО «Стройторг» являлись: в период с 12.02.2013 по 31.03.2015 - ФИО3; в период с 01.04.2015 - ФИО4.

ФИО3 доходы от ООО «Стройторг» в 2015 году не получал, а получал доход в ООО «Спецжилпроект», ООО «Адамант», ООО «Волгапромстрой».

ООО «Стройторг» сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ) за 2015 год не представлены.

У данного контрагента заявителя отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, ККТ не зарегистрированы.

При многомиллионных оборотах ООО «Стройторг» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Стройторг» ФИО3 сообщил, что ООО «Стройторг» он зарегистрировал сам, в данной организации работал только он, продал в 2014 году, кому не помнит, вид деятельности организации - оптовая торговля стройматериалами. Складских, офисных помещений ООО «Стройторг» не имело. По взаимоотношениям с ООО «Дарпа+» ФИО3 указал, что об этой организации слышал, но не смог пояснить, что было предметом договора с ней, у кого был закуплен товар. В ходе допроса ФИО3 дал противоречивые, неконкретные показания относительно взаимоотношений с заявителем.

В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур и договора с ООО «Стройторг». Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 № 147 подписи в указанных документах от имени ФИО3 выполнены не им, а иным лицом.

Также налоговым органом было установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Стройторг» носило транзитный характер, денежные средства поступали на счет и списывались со счета за разнородные товары и работы. Так, в 2015 году ООО «Стройторг» получало денежные средства за строительные материалы, промышленное оборудование, противопожарное оборудование, удобрения, сельхозпродукцию (исключительно от заявителя). Организация закупала в 2015 году стройматериалы, пиломатериалы, мясо цыпленка-бройлера, масло, профлист.

В 2015 году с расчетных счетов организации обналичено 51 390 000 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройторг» также показал, что данная организация не осуществляла операции, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, за электроэнергию, аренду транспортных средств, техники, складских помещений и т.п.

Довод налогоплательщика о том, что расходы на хозяйственные нужды организации производились за счет средств, снятых наличными с расчетных счетов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основан исключительно на предположениях и не подтвержден документально.

Оплату за сельхозпродукцию данный контрагент производил в адрес ООО «Фактум» (ИНН <***>) на сумму 4 624 640 руб. и ООО «Наст» (ИНН <***>) на сумму 3 351 733 руб.

При этом встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «Фактум» и ООО «Наст» в проверяемом периоде не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, закупку сельхозпродукции не осуществляли, их руководители указали, что организации зарегистрировали формально, руководство их деятельностью не осуществляли. То есть ООО «Фактум» и ООО «Наст» не приобретали сельхозпродукцию и не реализовывали ее в адрес ООО «Стройторг».

В подтверждение факта доставки зерна от ООО «Стройторг» заявителем налоговому органу были представлены товарно-транспортные накладные.

Однако данные документы содержат противоречия и неточности, касающиеся цены и количества товара, дат перевозки, в них указана масса груза, в несколько раз превышающая грузоподъемность транспортных средств, на которых перевозился груз. В накладных указаны пункты разгрузки (города Лакинск, Володарск, Инсар), находящиеся на значительном расстоянии от Ульяновской области, что свидетельствует о невозможности совершить несколько рейсов в места погрузки за один день.

Анализ сведений о закупочных ценах заявителя на пшеницу и ячмень показал, что у ООО «Стройторг» зерно закупалось по завышенным ценам. Так, в 1 квартале 2015 года заявитель закупал у ООО «Мир-Агро» пшеницу по цене за 8 636,36 руб. за тонну, ячмень по цене 5 909,09 руб. за тонну, а у ООО «Стройторг» закупило пшеницу по цене 9 709,09 руб. и 10 454,55 руб. за тонну, ячмень по цене 8 409,09 руб. и 7 090,91 руб. за тонну.

Обоснование необходимости закупки сельхозпродукции по таким ценам у данного контрагента заявитель не представил.

Допрошенный в ходе проверки руководитель заявителя ФИО6 сообщил, что с руководителем ООО «Стройторг» ФИО3 он не знаком, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор ООО «Стройторг», рекомендаций от партнеров про данную организацию у него не имеется.

Однако такое поведение налогоплательщика является странным с учетом того, что у ООО «Стройторг» по договору от 12.01.2015 № 03/01 закупался значительный объем сельхозпродукции.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение примененных вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также не подтверждают реальность операций между заявителем и ООО «Стройторг».

По операциям заявителя с ООО «Базис» налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Базис» заключены договоры поставки от 01.04.2015, от 13.04.2015 и договор от 25.04.2015 на оказание транспортных услуг. Во исполнение договоров составлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы). Со стороны ООО «Базис» договоры подписаны директором ФИО7

ООО «Базис» зарегистрировано 02.04.2015 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432072, <...>.

Таким образом, договор поставки от 01.04.2015 заключен с данным контрагентом до момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Довод налогоплательщика о том, что при составлении договора была допущена опечатка в дате его составления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что договор был заключен в другую дату в материалы дела не представлено, а стороны имели возможность своевременно исправить эту ошибку, однако этого не сделали.

13.11.2015 данный контрагент переименован в ООО «Вагнр», а затем переведен на налоговый учет в г. Балашиху Московской области.

Руководителем и учредителем ООО «Базис» являлись: со 02.04.2015 по 02.11.2015 - ФИО7, а с 03.11.2015 по настоящее время - ФИО8.

ФИО7 доходы от ООО «Базис» в 2015 году не получал.

ООО «Базис» сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ) за 2015 год не представлены.

У ООО «Базис» отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, ККТ не зарегистрированы.

При многомиллионных оборотах ООО «Базис» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Базис» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства поступали на счет и списывались со счета за разнородные товары и работы. Так, в 2015 году ООО «Базис» получало денежные средства за строительные материалы, промышленное оборудование, услуги по найму строительной техники, металлоконструкции, сельхозпродукцию (исключительно от заявителя). Организация закупала в 2015 году стройматериалы, пиломатериалы, двери, сантехнику.

Таким образом, продажа сельхозпродукции осуществлялась данным контрагентом исключительно в адрес заявителя.

При этом оплата за закупку сельхозпродукции данным контрагентом не производилась. Следовательно, ООО «Базис» ее не приобретало и не могло ее поставить в адрес заявителя. Также отсутствует оплата транспортных услуг, что при отсутствии у организации собственных и арендованных транспортных средств свидетельствует о том, что ООО «Базис» не осуществляло доставку продукции для заявителя.

Кроме того, ООО «Базис» не осуществляло операции, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, за электроэнергию, аренду транспортных средств, техники, складских помещений и т.п.

За 2015 год с расчетного счета организации обналичено 6 130 990 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что расходы на хозяйственные нужды организации и на закупку сельхозпродукции производились за счет средств, снятых наличными с расчетных счетов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основаны исключительно на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, со счета ООО «Базис» сняты наличными денежные средства в размере 6 130 990 руб., а поставлено же заявителю сельхозпродукции и оказано транспортных услуг на сумму 14 278 154 руб.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Базис» ФИО7 сообщил, что данную организацию он зарегистрировал сам, в данной организации работал только он, продал ее в ноябре 2015 года, вид деятельности организации - оптовая торговля. Взаимоотношения с заявителем ФИО7 подтвердил. При этом он не смог пояснить, у кого приобреталась сельхозпродукция, поставленная заявителю.

В ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур и договоров с ООО «Базис». Согласно экспертному заключению от 05.09.2017 № 185 подписи в документах от имени ФИО7 выполнены не им, а иным лицом.

Следовательно, утверждение ФИО7 о том, что он сам подписывал документы от имени ООО «Базис», опровергается результатами почерковедческой экспертизы.

Анализ закупочных цен на пшеницу, ячмень, кукурузу показал, что у ООО «Базис» зерно закупалось заявителем по завышенным ценам. Так, в 1 квартале 2015 года заявитель закупал у ООО «Мир-Агро» пшеницу по цене за 8 636,36 руб. за тонну, ячмень по цене 5 909,09 руб. за тонну, а у ООО «Базис» пшеница закупалась по цене 8 904,54 руб. и 10 454,55 руб. за тонну, ячмень по цене 8 631,82 руб. и 7 086,37 руб. за тонну.

Обоснование необходимости закупки сельхозпродукции по таким ценам у данного контрагента заявитель не представил.

Допрошенный налоговым органом руководитель заявителя ФИО6 сообщил, что с руководителем ООО «Базис» ФИО7 он не знаком, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор ООО «Базис», а также рекомендаций от партнеров про данную организацию у него не имеется.

Однако такое поведение налогоплательщика является странным с учетом того, что у ООО «Базис» заявителем закупался значительный объем сельхозпродукции.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, и что между заявителем и ООО «Базис» отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что полученные в рамках проверки экспертные заключения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку экспертиза проводилась не в рамках судебного процесса и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а налоговый орган не предупреждал его об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 НК РФ; для производства экспертизы передавались только условно-свободные образцы почерка (экспериментальные и свободные образцы не передавались).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующие нормы ст. 95 НК РФ не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Эта статья не предусматривает и обязанности налогового органа при назначении экспертизы письменно разъяснять права и обязанности эксперта и предупреждать его об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ.

В то же время, указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в части «подписка» заключений эксперта.

Из содержания заключения эксперта от 30.05.2017 № 147 следует, что для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены копии документов, содержащих свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, выполненных от имени ФИО3

Из содержания заключения эксперта от 05.09.2017 № 185 следует, что для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены копии документов, содержащих свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, выполненных от имени ФИО7

Вопрос о достаточности и пригодности представленных для исследования образцов, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, определенный статьей 95 НК РФ.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, целью которой является установление подлинности подписей на счетах-фактурах (механическая процедура сличения одного образца почерка с другим).

Необходимости в проведении графологической экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, так как почерковедческой экспертизой подлежало установить подлинность подписей на счетах-фактурах, выполненных от имени руководителей организаций-контрагентов, а не определить по почерку личностные, психологические, деловые, индивидуальные, социальные качества и характеристики того, кто подписывал спорные счета-фактуры.

Довод заявителя о проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов также не принимается во внимание, поскольку НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Как уже отмечено выше, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования образцов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что налогоплательщиком по настоящему делу не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных ими заключений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» и ООО «Базис» является законным и обоснованным.

Поскольку размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в два раза, то у суда не имеется оснований для дальнейшего снижения размера санкций.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу № А72-2489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.М. Рогалева