Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А43-45854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45854/2017

г. Нижний Новгород 25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.05. 2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12- 1097),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сложные железобетонные конструкции», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород», г. Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),о расторжении договора на участие в долевом строительстве,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сложные железобетонные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» о расторжении договора на участие в долевом строительстве № 19/2 от 29.09.2011 с 15.09.2017; о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 57 375 руб. 70 коп. процентов за период с 16.09.2017 по 11.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в ранее представленном отзыве с требованиями истца не согласился, просит отказать в иске в полном объеме. Ответчик указывает, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию было получено ООО "Нижний Новгород" 29.05.2017. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве, однако ООО «Сложные железобетонные конструкции» свои обязательства по договору не выполнило. Истцом не полностью выполнены обязательства по договору № 19/2 от 29.09.2011 на участие в долевом строительстве, финансирование строительства офисного помещения проведено истцом частично на сумму 2 900 000 руб. из подлежащих оплате 8 010 000 руб. Задолженность истца по договору составляет 5 110 000 руб. В исковом заявлении истец не указывает основания для расторжения договора на участие в долевом строительстве. Истец предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик не согласился на расторжение договора по соглашению сторон. Ответчик считает, что истец просто потерял интерес к приобретению офисного помещения. В данном случае договор на участие в долевом строительстве не был исполнен вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору, поэтому на стороне ответчика не было неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Ответчик также отмечает, что в случае расторжения договора денежные средства, перечисленные дольщиком, застройщик возвращает после реализации помещения, от которого отказался дольщик, третьему лицу по договору уступки права требования. Договор уступки права требования на спорное офисное помещение не заключался. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом в процессе рассмотрения дела были представлены пояснения и дополнения по исковому заявлению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.04.2018 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" (дольщик) и ООО "Нижний Новгород" (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве № 19/2 от 29.09.2011, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя-Ереванская, 8/16 .

В соответствии с пунктом 1.5 договора по окончании строительства объекта застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение общей площадью 267,0 кв.м, расположенное на первом этаже в осях Г/1-Ж и 6-10/1, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании объекта соразмерно площади вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 1.4. договора дольщик осуществляет финансирование строительства доли объекта в размере и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора объем финансирования доли строительства устанавливается в размере 8 010 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения - 30 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами установлен порядок финансирования дольщиком строительства: дольщик осуществляет финансирование указанного объекта в размере 8 010 000 руб. путем поставки железобетонных изделий в срок до 31.03.2012.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и результатов обмеров, приведенных ФГУП "Ростехинвентаризация" (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением № 176/65 об уступке прав требования от 31.10.2013 ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" (цедент) передало ООО "Нижегородский ЗЖБК" (цессионарий) права требования цедента по договору №19/2 на участие в долевом строительстве от 29.09.2011 на общую сумму 8 010 000 руб. 00 коп.

ООО "Нижний Новгород" было уведомлено об уступке права требования.

Кроме того, соглашением № 29/11 о переводе долга от 31.10.2013 ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" с согласия ООО "Нижний Новгород" передало, а ООО "Нижегородский ЗЖБК" приняло на себя обязанности по договору №19/2 на участие в долевом строительстве от 29.09.2011 на сумму 5 921 199 руб. 00 коп, и стало должником по договорам (соглашениям) между ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" и ООО "Нижний Новгород".

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "Нижегородский ЗЖБК" обязалось осуществить погашение задолженности кредитору на общую сумму 5 921 199 руб. 00 коп.

В связи с реорганизацией ООО "Нижегородский ЗЖБК" в форме присоединения права и обязанности общества перешли к его правопреемнику - ООО "Сложные железобетонные конструкции" (запись в ЕГРЮЛ от 09.12.2015).

Согласно пункту 5.1 договора изменение договора и его досрочное расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон. Все согласованные изменения и дополнении оформляются в письменной форме, вступают в силу после подписания их сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае расторжения договора на основании двустороннего соглашения застройщик возвращает все денежные средства, переданные ему дольщиком. Возврат денежных средств производится застройщиком не позднее 3-х дней после реализации договора уступки права требования. (пункт 5.2 договора).

11.09.2017 ООО "Сложные железобетонные конструкции" направило в адрес ответчика письмо № 67 с предложением подписать соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве №19/2 от 29.09.2011 и соглашение о расторжении договора.

Ответа на данное письмо от ответчика не поступило. Письма, направленные по юридическому и фактическому адресам были возвращены за истечением срока хранения.

23.10.2017 истец направил ответчику претензию № 79, в которой просил возвратить перечисленную по договору долевого участию сумму в размере 2 900 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая также была возращена за истечением срока хранения.

Считая досудебный порядок соблюденным, а также полагая, что договор подлежал расторжению по взаимному соглашению на основании пунктов 5.1, 5.2 договора, ООО "Сложные железобетонные конструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Основания изменения и расторжения договора установлены в статье 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договор должен быть расторгнут по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано.

Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указывает, что существенное нарушение договора заключается в том, что со стороны ответчика совершена длительная просрочка исполнения своих обязательств по договору - более чем на 5 лет ( объект должен был быть сдан в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2012 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.05.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что к истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 19/2 от 29.09.2011 перешли от ООО "Нижегородский ЗЖБК" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения в порядке правопреемства. В свою очередь ООО "Нижегородский ЗЖБК" стало дольщиком по договору № 19/2 от 29.09.2011 на основании соглашений № 176/65 об уступке прав требования от 31.10.2013 и № 29/11 о переводе долга от 31.10.2013 , заключенных с ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" после истечения установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию и срока установленного для передачи помещения дольщику.

Следовательно, ООО "Нижегородский ЗЖБК", правопреемником которого в порядке реорганизации является истец, не могло не знать, что строительство объекта ведется с нарушением сроков, тем не менее общество подписало указанные соглашения, приняв на себя права и обязанности по договору, в том числе по финансированию строительства объекта.

К истцу права и обязанности дольщика по договору в порядке правопреемства перешли в декабре 2015 года.

Однако истец предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался.

Предложение расторгнуть договор по соглашению сторон истец направил ответчику лишь в сентябре 2017 года и без указания причин, то есть фактически после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.05.2017), когда имелась возможность передачи помещения истцу, но передача не состоялась по причинам, зависящим от самого истца.

Как указывает ответчик, помещение не было передано истцу в связи с неисполнением им обязанности по оплате в полном объеме, задолженность истца по договору составляет 5 110 000 руб.

Истец документально доводы ответчика не опроверг, доказательств полной оплаты по договору не представил.

Таким образом, указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора по причинам, зависящим от ответчика, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не исполнен ответчиком в полном объеме в связи с нарушением условий договора самим дольщиком.

Доводы истца о том, что нежилое помещение, которое в силу пункта 1.5 договора застройщик обязан был передать дольщику по окончании строительства, было передано в собственность третьему лицу, судом не принимаются, поскольку документально истцом не подтверждены. Доказательств обращений истца, наличия переписки по факту исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по указанному истцом обстоятельству, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства, перечисленные дольщиком, застройщик возвращает после реализации помещения, от которого отказался дольщик, третьему лицу по договору уступки права требования. Договор уступки права требования на спорное офисное помещение не заключался.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил, как не представил и доказательств нарушения своих прав, с учетом того, что самим истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Основания, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения с предложением расторгнуть договор также отсутствовали.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о расторжении договора долевого участия в строительстве с 15.09.2017 года с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

Поскольку оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не установлено, а доказательства расторжения договора во внесудебном порядке отсутствуют, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 2 900 00 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере истцом не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Е.Кабакина