Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А73-16866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2075/2023
02 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 № 27АА1998729;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А73-16866/2022

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее также должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 2 506 853,79 руб.

Определением суда от 27.01.2023 заявление Департамента признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента в размере 2 506 853,79 руб., в том числе основной долг 2 121 772,62 руб., пени 385 081,17 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023 и апелляционное постановление от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, доводы Департамента о неплатежеспособности должника основаны лишь на общих критериях, применяемых при подаче заявления о признании гражданина банкротом без учета положений статей 213.3-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не имеют аргументированного подтверждения. Отмечает, что финансовые трудности ФИО3 являются временными, должник в состоянии исполнить свои обязательства с учетом планируемых поступлений от реализации ее активов, которые более чем в 6 раз превышают размер задолженности, что силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротства исключает возможность банкротства гражданина. Указывает, что задолженность перед Департаментом, являющимся единственным кредитором должника, образовалась в результате противоправных действий третьего лица, что подтверждено материалами дела и обуславливает сам факт временных финансовых трудностей ФИО3 Обращает внимание суда, что раздел долей недвижимого имущества уже происходит в рамках дела, рассматриваемого Индустриальным районным судом, дело находится на стадии экспертизы. Полагает, что судами не принято во внимание, что Департаментом не утрачена возможность получить исполнение судебного акта, на котором он основывает свое требование в настоящем деле, в рамках исполнительного производства.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласен с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование Департамента о признании ФИО3 банкротом основано на вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2021 по делу № 2-1539/2021, согласно которому с ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2004 за период с 20.04.2016 по 31.12.2020 в размере 2 122 072,62 руб., пени за период с 10.05.2016 по 31.12.2020 в размере 385 081,17 руб. На основании данного судебного акта заявителю 26.11.2021 выдан исполнительный лист.

С момента вынесения решения в счет погашения задолженности было погашено только 300 руб.; остаток задолженности составил 2 506 853,79 руб., в том числе основной долг 2 121 772,62 руб., пени 385 081,17 руб.

Возражая против удовлетворения требований Департамента, ФИО3 заявила об отсутствии оснований для признания ее банкротом ввиду наличия у нее на праве собственности имущества - ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...>, площадью 1179,5 кв.м. с 2016 года, стоимость которого многократно превышает размер предъявленной задолженности; указала, что задолженность перед Департаментом, являющимся единственным кредитором должника, образовалась в результате противоправных действий третьего лица, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021 по делу № 2-3265/2021, которым удовлетворены требования ФИО3 об обязании второго собственника нежилого помещения не чинить препятствий ФИО3 в пользовании зданием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, требование заявителя подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление Департамента о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», включив требования заявителя в размере 2 506 853,79 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Отклоняя возражения ФИО3, суды основывались на том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника дохода (денежных средств), позволяющего погасить в течение непродолжительного времени возникшую перед Департаментом задолженность; условие об оплате арендных платежей не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, поскольку должник, приняв на себя договорные обязательства, обязан своевременно вносить оплату и предпринимать все действия на изыскание денежных средств для этого; наличие препятствий, которые чинятся третьим лицом, не освобождает должника от исполнения обязательств перед заявителем; возможность реализации или сдачи в аренду принадлежащего ФИО3 имущества носит вероятностный характер, поскольку должнику принадлежит не все имущество, а только ? доли в праве собственности, что существенно затруднят процесс его реализации/сдачи в аренду; рассмотрение дела № 2-75/2023 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по иску ФИО4 и встречному иску ФИО3 о выделе в нежилом здании по ? доли в праве в натуре, на которое ссылается ФИО3 не окончено (как указано в кассационной жалобе по данному делу проводится экспертиза).

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики № 2) социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, учтена длительность неисполнения обязательств перед Департаментом, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, с момента введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), что уже может существенно облегчить положение должника. Кроме того, может восстановить состояние психологического комфорта от осознания, что размер существующей задолженности зафиксирован и есть возможность оценить свои финансовые возможности.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о временном характере финансовых трудностей, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с позиции абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пункта 19 Обзора судебной практики № 2 и обоснованно отклонены им как не подтвержденные.

То обстоятельство, что Департаментом не утрачена возможность получить исполнение судебного акта, на котором он основывает свое требование в настоящем деле, в рамках исполнительного производства, не препятствует обращению с заявлением о признании должника банкротом, и не ставится в зависимость от совершения исполнительских действий.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, а, следовательно, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-16866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко