Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-16866/2022

1183/2023-10626(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-766/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 27.01.2023 по делу № А73-16866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

при участии в заседании: от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 27АА1998729.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (04.11.1954г.р.) (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 2 506 853 руб. 79 коп.

Определением от 14.10.2022 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.01.2023 заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; включены требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в сумме 2 506 853 руб. 79 коп., в том числе основной долг 2 121 772 руб. 62 коп., пени 385 081 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.


Не согласившись с определением от 27.01.2023, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о признании её банкротом не соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку представленные в дело документы не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, у которого имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед Департаментом. По тексту жалобы должник поясняет, что задолженность перед кредитором образовалась в связи с неправомерными действиями третьих лиц, повлекших невозможность использования имущества принадлежащего должнику.

В материалы дела от Департамента поступил мотивированный отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.


Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона - это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2021 по делу № 2-1539/2021 с ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2004 за период с 20.04.2016 по 31.12.2020 в размере 2 122 072 руб. 62 коп., пени за период с 10.05.2016 по 31.12.2020 в размере 385 081 руб. 17 коп. Решение вступило в законную силу, 26.11.2021 выдан исполнительный лист.

С момента вынесения решения в счет погашения задолженности было погашено только 300 руб.; остаток задолженности составил 2 506 853 руб. 79 коп., в том числе основной долг 2 121 772 руб. 62 коп., пени 385 081 руб. 17 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявление документально подтвержденным и обоснованным, установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение обязанности по уплате задолженности более трех месяцев с момента наступления даты исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и включения требования в размере 2 506 853 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду непредставления кредитором доказательств неплатежеспособности ФИО3 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.


Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике.

В нарушение данной обязанности, и требований статей 9, 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у него дохода (денежных средств), позволяющего погасить в течение непродолжительного времени возникшую задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником ½ доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...>, площадью 1179,5 кв.м. с 2016 года; данное здание находится на земельном участке, в отношении которого был заключен договор аренды от 19.02.2004 № 168, задолженность по арендной плате за пользование которым взыскана решением суда, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений должника, задолженность перед Департаментом образовалась исключительно в силу того, что второй долевой собственник здания чинил ФИО3 препятствия в пользовании ей долей с момента возникновения у нее права в 2016 году. В обоснование представлена копия решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021 по делу № 2-3265/2021, которым удовлетворены требования ФИО3 об обязании второго собственника нежилого помещения не чинить препятствий ФИО3 в пользовании зданием. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Выполнено решение суда ответчиком только 26.08.2022.

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Условий для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не имелось, поскольку наличие кратковременных финансовых трудностей материалы дела не содержат. Рассмотрение дела № 2-75/2023 ( 25413/2022) в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по иску ФИО5 и встречному иску ФИО3 о выделе в нежилом здании по ½ доли в праве в натуре не окончено.

Положения названного абзаца, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Положения Закона о банкротстве и обсуждаемая норма в частности не устанавливают запрет на введение процедуры банкротства в отношении гражданина при наличии у него имущества стоимостью, превышающей предъявленную задолженность, а также не содержат предписаний об обязательности представления с заявлением о банкротстве гражданина документа, подтверждающего неудовлетворение требований путем обращения взыскания на имущество гражданина.


Ввиду изложенного, довод должника об отсутствии оснований для инициирования Департаментом процедуры банкротства отклоняется, поскольку должником 1954г.р. не доказано наличие у неё дохода, позволяющего погасить задолженность перед кредитором, как и то, что финансовые трудности являются временными и существует возможность именно в течение непродолжительного времени погасить задолженность в полном объеме, учитывая, что доказательств намерения и действий по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке должником также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишён возможности погасить требования кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Действия третьих лиц, повлиявшие на деятельность должника, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку условие об оплате арендных платежей не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, поскольку должник, приняв на себя договорные обязательства, обязан своевременно вносить оплату и должен предпринимать все действия, на изыскание денежных средств для этого.

Приведенная апеллянтом по тексту жалобы ссылка на судебную практику не соотносится с рассматриваемыми в настоящем споре обстоятельствами и доказательствами по делу и отклоняется судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 27.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2023 по делу № А73-16866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна