Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А46-4237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4237/2018
23 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Е.А. Горбуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Уманской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Омск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 104 (служебное удостоверение),

от арбитражного управляющего – ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением                             о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-4237/2018, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к ней требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

13 апреля 2018 года от арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 дело                                  № А46-4237/2018 назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства на 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 судебное заседание было отложено на 16.05.2018

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области заявление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме, высказался по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1  поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просила признать совершенные правонарушения малозначительными и освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) по делу № А46-4987/2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) по делу № А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Кедр» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) по делу № А46-4987/2016 конкурсным управляющим                                   ООО «СК «Кедр» утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017, 04.12.2017 по делу № А46-4987/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Кедр» продлен до 01.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 31.05.2018.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 16 от 21.02.2018.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 20.03.2018               № 00205518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» (далее по тексту –  должник) в рамках дела                                    № А46-4987/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1.    В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» на 2 дня нарушила срок направления сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) для опубликования информационного сообщения о признании сделок должника недействительными.

2.    В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 представила в Арбитражный суд Омской области отчет временного управляющего ООО «СК «Кедр» с приложением реестра требований кредиторов должника не на дату составления отчета, а также не поставила подпись в конце каждой страницы реестра.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016         № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.         Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» на 2 дня нарушен срок направления сведений в ЕФРСБ для опубликования информационного сообщения о признании недействительными сделок должника.

19.12.2017 конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области по делу А46-4987/2016 с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строй-Эксперт» в сумме 23 965 000 руб.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Россреестра по Омской области выявлено, что конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр»                   ФИО1 в личном кабинете в ЕФРСБ 20.12.2017 создано информационное сообщение № 2325732, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, счет на оплату № Б2017-01-311839 выставлен 20.12.2017. Заявителем указано, что оплата произведена арбитражным управляющим 22.12.2017, с нарушением установленного срока на 2 дня.

Арбитражный управляющий, не оспаривая выявленное правонарушение по существу,  в отзыве относительно данного эпизода указала, что оплата по счету № Б2017-01-311839  ею произведена 21.12.2017, в подтверждение чего ФИО1 в материалы дела представлен чек  по операции Сбербанк онлайн, с указанием назначение платежа – оплата по счету № Б2017-01-311839 (дата проведения операции 21.12.2017, время операции (МСК) 07:34), следовательно, по мнению арбитражного управляющего, срок ею нарушен на 1 день.

По указанному эпизоду суд полагает установленным наличие нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, представленных заявителем материалов административного расследования, следует, что заявление об оспаривании сделок в рамках дела № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр», подано в суд конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, арбитражный управляющий обязана была разместить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть не позднее 20.12.2017.

Как следует из материалов дела, оплата информационного сообщения № 2325732 произведена арбитражным управляющим 21.12.2017, при этом публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет с нарушением установленного срока.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать порядок и сроки опубликования сообщений, правильно исчислять сроки опубликования сообщений, учитывая выбранный им способ оплаты.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод административного органа в данной части.

2.    Из протокола об административном правонарушении также следует, что арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлен в Арбитражный суд Омской области отчет временного управляющего ООО «СК «Кедр» о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов должника не на дату составления отчета, а также не проставлена подпись арбитражного управляющего в конце каждой страницы реестра.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила № 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

21.11.2016 ФИО1 в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СК «Кедр» представила в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-4987/2016 следующие документы: отчет временного управляющего должника о своей деятельности от 15.11.2016 с приложением реестра требований кредиторов ООО «СК «Кедр» по состоянию на 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из материалов административного расследования следует, что арбитражным управляющим указанные требования не соблюдены.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указала, что отсутствие подписи на каждой странице реестра требований кредиторов от 18.11.2016 в составе материалов отчета о своей деятельности, переданных в суд 21.11.2017, произошло в результате технической ошибки и большого объема сданных материалов. Также арбитражным управляющим не опровергается факт представления реестра требований кредиторов должника, датированного на 3 дня позже отчета временного управляющего о своей деятельности.

Судом установлено, что в период с 18.11.2016 по 21.11.2016 размер и состав требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр», не изменился.

Между тем, представленные арбитражным управляющим объяснения не опровергают наличия нарушения установленных требований действующего законодательства.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод административного органа о наличии по данному эпизоду нарушения требований Закона о банкротстве.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 также указала, что вменяемое правонарушение было совершенно ею впервые, не преднамеренно, без злого умысла и не повлекло причинения вреда интересам кредиторов, должника и иным заинтересованным лицам. Указанные административным органом нарушения носят малозначительный характер, не нарушили права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не привели к затягиванию процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр»

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по указанным эпизодам, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Совокупность обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Исходя из изложенного выше, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлекло неоправданного продления конкурсного производства, не нарушило интересы должника и кредиторов, государства и общества, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует  реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд выносит арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Е.А. Горбунова