Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-112730/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112730/2019
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - автономный округ Югра, <...>, кабинет № 531, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" (адрес: 193231, <...>, литер А, пом. 17Н, офис 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 182 255 руб.

и по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрак"

о признании договора недействительным

при участии

- от ООО "Сибтрак": не явился (извещен)

- от ООО "Компания "Атолл": ФИО2 (доверенность от 21.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (далее – ООО "Сибтрак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" (далее – ООО "Компания "Атолл") о взыскании 2 356 200 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 23.03.2018 № 1-б (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 1 и 1 826 055 руб. неустойки за период с 03.09.2018 по 04.02.2019.

ООО "Компания "Атолл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Сибтрак" и с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать Договор, дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 1, акт от 23.03.2018 № 1, путевые листы за период с 01.04.2018 по 18.05.2018, акт от 31.08.2018 № 31082018-1 недействительными.

ООО "Сибтрак" направило в суд заявление об отказе от первоначального иска в полном объёме, а также заявило об отзыве доверенности представителя ООО "Сибтрак", ранее подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "Сибтрак" заявило, что не поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве и возражает против замены ООО "Сибтрак" на индивидуального предпринимателя ФИО3.

ООО "Компания "Атолл" в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Компания "Атолл", суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Сибтрак" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Компания "Атолл" (арендатор) за плату во временное пользование самоходную строительную технику, а также специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации.

По акту от 23.03.2018 № 1 техника передана арендатору.

В обоснование встречных исковых требований заявитель заявил о фальсификации Договора, дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 1, акта от 23.03.2018 № 1, путевых листов за период с 01.04.2018 по 18.05.2018, акта от 31.08.2018 № 31082018-1, поскольку Договор является мнимой и притворной сделкой, противоречащей основам правопорядка РФ.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом на основании ходатайства ООО "Компания "Атолл" направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о представлении информации о том, выдавались ли разрешения для проезда через посты № 1, 2 на следующую технику: (1) HITACHI госномер: 86 УВ 2836, (2) HITACHI госномер: 86 УВ 4237 в период с 01 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года, и в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о представлении налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и путевыми листами, подтверждается предоставление арендодателем исполнения по спорному договору.

Названные акт и путевые листы подписаны истцом и ответчиком и скреплены оттисками их круглой печати. У суда нет оснований не принимать во внимание указанные доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие воли сторон Договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам данного вида.

Надлежащих доказательств того, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью прикрыть другую сделку, противоречит основам правопорядка, нарушает требования закона или иного правового акта, заявителем встречного иска не представлено.

Доказательства притворности и мнимости спорной сделки истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о замене общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" от иска. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрак" из федерального бюджета 30 737,7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2019 № 290.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.