Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-34360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34360/18
г. Уфа
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Иремель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики ФИО2 Абуллловича

о взыскании 1 633 724 руб.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., диплом ФГБОУ ВПО БГУ №190 от 01.07.2002г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности №3ЮР/2020 от 09.01.2020 г. наличие высшего образования подтверждается дипломом ГОУ ВПО БГУ регистрационный номер 100 от 227.06.2005 г.(явку обеспечил с опозданием).


По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Байковой А.А. судьей Кузнецовым Д.П.


Общество с ограниченной ответственностью "Иремель" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 года по 10.12.2018 года в размере 589 069,46 руб. в связи с непогашением задолженности по договорам №174-13 от 05.12.2013 года , №1 от 05.11.2013 г.

18.12.2018 г. ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недопущения применения двух мер ответственности за одно и то же неисполнения денежного обязательства.

11.02.2019 года ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26194/2018.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определением от 11.02.2019 года в порядке п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражно-процессуального кодекса РФ приостановил производство по данному спору до вступления в силу решения по вышеуказанному делу.

26.11.2019 г. истец представил ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 года по делу А07-26194/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 года было возобновлено производство по делу №А07-34360/2018, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу.

26.11.2019 г. Истцом было представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 633 724 руб. за период с 16.05.2018 года по 11.12.2019 года

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

12.02.2020 года ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых указал, что в отношении Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018, в связи с чем ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО5.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" ФИО5.

19.02.2020 г. временным управляющим ФИО5 был представлен отзыв на исковое заявление, где указал, что заявленные требования являются обоснованными в части взыскания неустойки до даты введения процедуры наблюдения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

В соответствии с ч.1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что ходатайство о привлечении «Служба Заказчика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Иремель" был заключен договор №1, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по чистовой отделке мест общего пользования по объекту: "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№122,123,124, ограниченных бульварами Ибрагимова, по ул.Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дома (литер1) в соответствии с приложением №1, №2 и дополнительное работы согласно акту от 25.10.2013 г. -26.10.2013 г. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора договорная цена составляет 9 500 000 руб., НДС не облагается.

На основании п.3.1. договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 3 000 000 руб. равными долями по 1 000 000 руб. в течении 20 календарных дней с подписания договора. Каждый последующий аванс предоставляется по мере закрытия предыдущего аванса формами КС-2, КС-3.

Кроме того, 05 декабря 2013 года между сторонами по делу заключен договор № 174-13, согласно которому генподрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 3.1. договора договорная цена за работы, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии со ст. 2 договора, является открытой, определяется сторонами на основании Ведомости открытой договорной цены (Приложение №1) и составляет 22 015 800 руб., в том числен НДС 18 % - 3 358 342 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 года по делу №А07-20455/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.04.2018 года, с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иремель" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам №1 от 05.11.2013 г., №174-13 от 05.12.2013 года в сумме 5 808 647, 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 года по делу №А07-13698/2018 была взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2015 г. по 15.05.2018 г. в размере 3 351 602 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Иремель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании неустойку в размере 1 633 724 руб. за последующий период с 16.05.2018 года по 11.12.2019 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда, может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-20455/2017 взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам №1 от 05.11.2013 г., №174-13 от 05.12.2013 года в сумме 5 808 647, 91 коп и по делу №А07-13698/2018 была взысканы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам №1 от 05.11.2013 г., №174-13 от 05.12.2013 г. за период до 15.05.2018 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.6 договора № 174-13 от 05.12.2013, п.11.6 договора № 1 от 05.11.2013 за задержку оплаты на срок выше пятнадцати рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день такой просрочки

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику по договору №1 от 05.11.2013 года сумма неустойки составляет: 820226, руб. х 0,05%х360 дней(с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г.) =147 640 руб.; по договору №174-13 от 05.12.2013 года: 4983421,51 х 0,05% х 360 дней (с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г.) = 897 015 руб. По расчету представленным истцом общая сумма неустойки за период с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. составила 1 044 655 руб. за период с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. За период с 16.05.2018 г. по 10.12.2019 г. истец просил взыскать сумму пени в размере 1 633 724 руб.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения оплаты выполненных работ, судом проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.



Ответчик в отзыве указывает, что 26.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иремель» (первоначальный кредитор, заявитель по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (новый кредитор) был заключен договор цессии №№26-11, согласно которому права требования Общества с ограниченной ответственностью «Иремель» к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости "городского округа город Уфа Республики Башкортостан переходит от первоначального кредитора к новому кредитору на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-20455/2017 и №А07-13698/2018.

В последующем, 17.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (Цессионарий) заключен договор цессии №1-17, согласно которому права требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости "городского округа город Уфа Республики Башкортостан переходит от первоначального кредитора к новому кредитору.

Согласно положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.

Вопреки указанному доводу истца, из договора уступки № 26-11 от 26.11.2018,, заключенного между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (цессионарий) следует, что цедент уступил цессионарию право требования задолженности основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-20455/2017, денежные средства в размере 5 803 647 руб. 91 коп., и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07- 13698/2018, денежные средства в размере 2 311 624 руб. 78 коп. неустойки по договорам за период до 15.05.2018.

Таким образом, цедент не уступал цессионарию право требования к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части требования о взыскании неустойки по договорам за период после 15.05.2018 .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными и введена в отношении Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать пени начисленные за период с 16.05.2018 года по 11.12.2019 года, то есть по дату, предшествующую дате введения наблюдения - 23.01.2020

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Иремель" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иремель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договорам №1 от 05.11.2013 г., №174-13 от 05.12.2013 г. за период с 16.05.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 1 633 724руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 337 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов