Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А55-30358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А55-30358/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"

к 1. Заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1

2. ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области;

3. УФССП России по Самарской области

о признании незаконным постановления и об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика1 – ФИО1 (удостоверение)

от ответчика2 – ФИО1 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика3 – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 №63025/19/282072 от 06.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 421 457 руб. 16 коп. незаконным, недействительным и уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора №63025/19/282072 от 06.09.2019 на одну четверть.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель остальных заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 06.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.07.2019 на основании исполнительного листа ФС №029698479 Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-28500/2018 по заявлению ПАО «Самараэнерго» к ООО УК «Центр» о взыскании 20 306 530 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «УК «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2019 получено представителем ООО «УК «Центр» нарочно 10.09.2019, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 24.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ООО «УК «Центр», постановление от 04.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №73966/19/63025-ИП общество получило 04.07.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 11.07.2019 (ч. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

Требование исполнительного документа ООО «УК «Центр» в установленный срок не исполнило.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 06.09.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО «УК «Центр» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

ООО «УК «Центр» просило также уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 06.09.2019 на одну четверть.

Ч. 6 и 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

ООО «УК «Центр» указывает, что оно является управляющей организацией, осуществляющей по заданию другой стороны (собственники и пользователи жилых и нежилых помещений) услуги и выполняющей работы, предусмотренные действующим законодательством о предоставлении коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты услуг которых не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам ООО «УК «Центр» отвечает только по находящимся в его распоряжении денежным средствам, полученным от населения. Финансовое состояние предприятия напрямую зависит от платежей потребителей. Несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено тяжелым финансовым положением ООО «УК «Центр», вызванным наличием значительной задолженности населения перед управляющей организацией. Вместе с тем, в отличие от управляющей организации для потребителей коммунальных услуг установлен «льготный» период начисления неустойки (пени) по неоплаченным обязательствам.

В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении ООО «УК «Центр» ссылается на то, что на его расчетные счета наложен арест в качестве обеспечительной меры (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу №А55-19295/2018); операции по расчетным счетам общества приостановлены (решения МИФНС России №3 по Самарской области от 28.06.2019 №10126, №10127, от 30.07.2019 №6597, №6599, №6611); в отношении ООО «УК «Центр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу №А55-7724/2019).

По мнению общества, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, представляющем собой лишь допустимый максимум, в данном случае превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Уменьшение оборотных средств может повлечь уменьшение затрат на ремонтно-восстановительные работы, что повлечет снижение качества оказываемых услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также негативно отразится на правах работников общества.

Между тем изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ООО «УК «Центр» от уплаты исполнительского сбора. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «УК «Центр» не представило, соответственно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Однако суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «УК «Центр» постановлением от 06.09.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон №229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущественное положение общества препятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. От исполнения обязательств по погашению задолженности общество не уклонялось; доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом степени вины ООО «УК «Центр», его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что начисленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не соответствует характеру совершенного обществом нарушения, не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению с 1 421 457 руб. 16 коп. до 1 066 092 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.74 Постановления №50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201, 324,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 06.09.2019 №63025/19/282072 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 06.09.2019 №63025/19/282072, с 1 421 457 руб. 16 коп. до 1 066 092 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко