Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А14-13258/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13258/2024

«12» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ», Тамбовская область, г. Тамбов  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 30.07.2024 с начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 56 897 739, 75 руб. неосновательного обогащения, 3 245 740, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 30.07.2024 с начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От истца поступило решение УФАС по Воронежской области от 03.04.2024 и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 56 897 739, 75 руб. неосновательного обогащения, 4 415 007, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 10.09.2024 с начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 06.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Дом культуры в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области» (ОКПД2 - 41.20.20.180) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 15.12.2023.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляла 112 638 352, 62 руб.

Между заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения контракта были заключены следующие дополнительные соглашения: от 19.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 18.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 21.09.2023 № 7, от 09.10.2023 № 8, от 23.10.2023 № 9, от 29.11.2023 № 10, от 11.12.2023 № 11.

В рамках дополнительного соглашения от 11.05.2023 № 4 подрядчику выплачен аванс в размере 36 процентов. Оплата произведена 30.05.2023 платежным поручением № 19047 на сумму 40 549 806,94 руб.

В связи с увеличением объемов строительных работ в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 6, увеличена цена контракта до 116 0878 990 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 7 увеличен размер аванса на 14 процентов. Оплата произведена 05.10.2023 платежным поручением № 38080 на сумму 17 489 688,06 руб.

Всего в ходе исполнения контракта подрядчику выплачен аванс в размере 50 процентов  (58 039 495 руб.).

Дополнительным соглашением от 09.10.2023 № 8 Стороны внесли изменения в пункт 2.1 Контракта, в том числе указали, что работы, выполненные подрядчиком до 30 ноября 2023 года, подлежат оплате в полном объеме без учета авансового платежа.

По факту выполненных работ муниципальным заказчиком была произведена оплата по представленным документам и проверенным казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 30 629 286,65 руб.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение от 11.03.2024 № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.03.2023 № 1.

После расторжения контракта сторонами были подписаны акты от 03.04.2024 № 5 и № 6 на общую сумму 1 141 755, 25 руб.

Претензией  № 60  от 25.06.2024 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возврата неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

Пунктом 12.2 договора закреплен перечень случаев в которых заказчик вправе потребовать одностороннего расторжения контракта, в том числе: задержка подрядчиком хода выполнения работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заказчиком принято решение от 11.03.2024 № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.03.2023 № 1.

Согласно решению УФАС по Воронежской области от 03.04.2024 решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым  22.03.2024.

Фактическое прекращение действия контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Муниципальный заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком электронно-цифровой подписью документов о приемке. (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта  приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документов о приемке, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пункте 6.19 контракта.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, оформления и передачи заказчику документации в порядке раздела 6.19 контракта, а также в разумный срок после расторжения договора в размере, превышающем расчет истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 897 629, 77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 415 007, 34 руб. за период с 23.03.2024 по 10.09.2024.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым  22.03.2024.

С учетом изложенного истцом правомерно осуществлено начисление процентов с 23.04.2024 по 10.09.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по день фактической его оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 4 415 007, 34 руб. за период с 23.04.2024 по 10.09.2024 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ», Тамбовская область, г. Тамбов  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 897 629, 77 руб. неосновательного обогащения, 4 415 007, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 10.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (56 897 629, 77 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ», Тамбовская область, г. Тамбов  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                                            Г.В. Семенов