Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А56-80571/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80571/2023
03 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к

ФИО2,

об истребовании имущества,

третьи лица:

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

-Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу,

-общество с ограниченной ответственностью «СНД ГУД ТЕЙСТ»,

-акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

-ФИО3,

-ФИО4,

-ФИО5,

-ФИО6

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2023,

установил:

Заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, и признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Определением Петроградского районного суда от 19.07.2023 гражданское дело № 22919/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 дело принято к производству.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, полномочия которого в настоящее время осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 07.07.2006 издано распоряжение №1505-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит.А, пом.6-Н» путем продажи Объекта на аукционе, продавцом которого выступало ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

По результатам аукциона от 30.08.2006 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО7 04.09.2006 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, содержащий в себе условие о том, что продаваемый объект недвижимости, площадью 280 кв.м, является защитным сооружением гражданской обороны.

После реализации объекта, в период с 2012 года по 2014 год Объект неоднократно отчуждался, так был заключен договор купли-продажи Объекта от 21.02.2014 № 78АА 1688222 между ФИО7 и ФИО4; договор купли-продажи Объекта от 07.07.2012 № 78АА 2774077 между ФИО4 и ФИО8; договор купли-продажи Объекта от 04.09.2012 № 78АА 3013604 между ФИО8 и ФИО4

В последующем между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи Объекта от 18.11.2014 № 78АА 7721567.

Полагая, что все заключенные в отношении спорного объекта сделки ничтожны, Прокуратура обратилась с требованием в суд.

Солгано положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении №10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пункт 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 №327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, отнесенным в соответствии с п. 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло в момент вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежало приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в соответствии с положением об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 23.07.2004 №437-р, решения об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости в соответствии с данным положением принимались исключительно в отношении объектов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неуполномочен был принимать решение о приватизации путем продажи с аукциона, организованного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности.

Вопрос о передаче спорного защитного сооружения в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не рассматривался.

Объект был реализован на основании распоряжение №1505-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит.А, пом.6-Н» путем продажи Объекта на аукционе, продавцом которого выступало ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, доказательства изменения имущественно-правового статуса спорного объекта и предоставлением документального подтверждения передачи Объекта в собственность Санкт-Петербурга, с передачей права на распоряжением таким объектом в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации представленного в материалы дела паспорта убежища.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В судебное заседание судом в присутствии представителей сторон обозревался представленный представителем Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу оригинал паспорта убежища, изготовленный типографским способом Ленупризтат, 30.08.1979 тираж 25000,

Заявляя о фальсификации документа, представитель ответчика по существу указывал на различные варианты плана подвала, незаверенные копии которых в разное время были приобщены по ходатайству сторон в материалы дела.

Вместе с тем, единственная заверенная в порядке, предусмотренном статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия паспорта убежищв была представлены Представитель Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу, оригинал документа обозревался в судебном заседании. Доводы представитель ответчика о том, что представленные в материалы дела копии плана подвала не соответствуют копии содержащейся в оригинал паспорта убежища нельзя оценивать доказательства, свидетельствующие о фальсификации оригинал паспорта убежища, изготовленный типографским способом Ленупризтат, 30.08.1979 тираж 25000.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд не нашел оснований для проведения экспертизы. Довод о фальсификации документа не нашел своего подтверждения материалы дела. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 26.01.2024 составленное по фотокопии паспорта убежища, оценено судом в порядке, предусмотренном статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с иными представленными в материалы дела документами.

Ответчик заявлял об отсутствии тождества спорного объекта, объекта указанному в паспорте убежища, и полагал недоказанным факт приобретения ответчиком спорного объекта.

Вместе с тем, все представленные в материалы дела документы, начиная с Распоряжения от 07.07.2003 №1505-р и заканчивая ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи Объекта от 18.11.2014 № 78АА 7721567 были составлены в отношении Объекта, расположенного по <...>, лит.А, пом.6-Н.

Именно этот объект был реализован ОАО «Фонт имущества Санкт-Петербурга» 04.09.2006, и в дальнейшем по результатам совершения серии последовательных сделок был передан ФИО2, все сделки прошли государственную регистрацию, что позволяет отследить судьбу объекта до его приобретеня конечным покупателем.


Суд не может принять довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку прокурором в исковом заявлении указано на нарушение права Российской Федерации путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, а также учитывая, что прокурором в просительной части иска не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, суд учитывает также, что как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 №1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Как указано в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, факт регистрации в 2006 году права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество, при условии его отчуждения неправомочным лицом не свидетельствует об информированности уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью государственного органа о выбытии спорного имущества из федеральной собственности.

О незаконности приватизации спорного недвижимого имущества стало известно в ходе проверки, проведенной в 2023 году прокуратурой г.Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчикав соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград, паспорт серия 4009 №988951, выдан 30.03.2010, ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе гор. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <...>) на защитное сооружение гражданской обороны (паспорт убежища № 0096) - нежилое помещение 6-Н с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 общей площадью 280,5 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 78:07:0003068:1005 по адресу: <...>, лит. А,

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (паспорт убежища № 0096) - нежилое помещение 6-Н с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 общей площадью 280,5 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 78:07:0003068:1005 по адресу: <...>, лит. А;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.